En
las actuales Obras Completas, las principales obras del
eminente psicólogo soviético Lev Vigotsky Semiónovich se presentan por primera
vez con la integridad suficiente. Vigotsky fue un escritor prolífico: en menos
de 10 años de actividad como profesional de la psicología, escribió cerca de
180 obras. De estos, 135 han sido publicados, y 45 esperan publicación. Muchas
de las publicaciones de Vigotsky se han convertido en rarezas bibliográficas.
No
sólo los psicólogos, sino también los representantes de las humanidades
-filósofos, lingüistas, etc.- han señalado la necesidad de una nueva edición de
las obras de Vigotsky. Ninguno de estos estudiosos consideran su obra como
perteneciente a la historia. Hoy en día, más que nunca, se vuelven a las
obras de Vigotsky. Sus ideas se han retornado y se han establecido tan
firmemente en la psicología científica sin que se indique generalmente si se le
conoce, sin hacer referencia a las obras correspondientes o sin ni siquiera
mencionar el nombre de Vigotsky.
Esta
es la situación no sólo en la Unión Soviética, sino también en la psicología
internacional. En los últimos años los trabajos de Vigotsky se han
traducido al Inglés, francés, alemán, italiano, japonés, y otros idiomas
extranjeros, así que no es una figura histórica, sino la vida del investigador
contemporáneo.
Se
puede decir que el destino científico de Vigotsky se desarrolló feliz y
excepcionalmente en el siglo XX y se caracteriza por los tempestuosos avances
científicos en el que muchas ideas ya eran obsoletas un día después de que se
expresaran por primera vez. La psicología, por supuesto, no es la
excepción aquí y no podemos encontrar investigaciones concretas en la
psicología internacional del siglo XX que hayan conservado toda su actualidad
45-50 años después de su primera publicación.
Con
el fin de entender el "fenómeno de Vigotsky," la excepcionalidad de
su destino científico, es esencial apuntar a dos aspectos de su trabajo
creativo. Por un lado, están los hechos concretos, los métodos concretos e
hipótesis de Vigotsky y sus colaboradores. Muchos de estos métodos e
hipótesis han sido brillantemente confirmados y se desarrollaron aún más en los
trabajos de los psicólogos contemporáneos. Los métodos elaborados por
Vigotsky, los hechos que se encuentran, son considerados clásicos. Ellos
se convirtieron en componentes muy importantes en la fundación de la psicología
científica. Y aquí la psicología contemporánea, tras confirmar el
pensamiento de Vigotsky y confiando en él, fue más allá en el plano de los
hechos, métodos, hipótesis, etc. Pero, por otro lado, hay otro aspecto en la
obra creadora de Vigotsky, un aspecto teórico-metodológico. Siendo uno de
los más grandes psicólogos teóricos del siglo XX, estaba verdaderamente a
décadas por delante de su tiempo. Y la actualidad de las obras de Vigotsky
se encuentra en el plano teórico-metodológico. Es por eso que no debemos
hablar acerca de sus concepciones, como si se hubieran ya superado. Sus
investigaciones concretas eran sólo la primera etapa en la realización de su
programa teórico-metodológico.
1
El
trabajo creativo de Vigotsky fue en primer lugar determinado por el tiempo en
que vivió y trabajó, la época de la Gran Revolución Socialista de Octubre.
La
reforma profunda y decisiva que la revolución introdujo en la psicología
científica no se originó de inmediato. Como es bien sabido, un espíritu
impregnado de idealismo de la psicología científica oficial se cultiva en las
universidades pre-revolucionarias y gimnasios a pesar de las potentes
tendencias materialistas democráticas y revolucionarias de la filosofía y la
psicología rusa. Por otra parte, desde el punto de vista científico de
forma significativa estábamos a la zaga de la psicología científica de los
principales países europeos (Alemania, Francia) y los EE.UU... Es cierto
que en el cambio de siglo los laboratorios experimentales evolucionaron en varias
partes de Rusia, y en 1912 el primer Instituto de Psicología del país se creó
en la Universidad de Moscú por iniciativa de Chelpanov. Sin embargo, la
producción científica de estos centros fue baja y su contenido, en muchos casos
no son muy originales.
De
hecho, en el comienzo del siglo XX en Europa nacieron nuevas escuelas
psicológicas como el psicoanálisis, la psicología de la Gestalt, la escuela de
Würzburg, etc. la psicología empírica tradicional de la conciencia subjetiva,
obviamente, quedó reducida a la nada. En los EE.UU. surgió la
corriente del conductismo en la
psicología -(en ese momento los radicales)-. La psicología científica
internacional estaba en un frenesí, pasaba por un período irresistible e
intenso. En los mismos años Chelpanov y sus compañeros de trabajo estaban
ocupados con la replicación de los experimentos llevados a cabo en la escuela
de Wundt. Para ellos, las últimas noticias todavía eran las obras de
James. En una palabra, se encontraban en la periferia de la psicología internacional
y no sentían toda la agudeza de la crisis que se apoderó de ella. Se
perdió el contacto con los problemas más importantes de la teoría
psicológica. La psicología en Rusia existía como ciencia universitaria
estrictamente académica, sobre sus aplicaciones prácticas era impensable
hablar. Y en ese momento en Europa y EE.UU. la psicología aplicada o
psicotécnica se estaba desarrollando rápidamente, la psicología médica dio sus
primeros pasos, etc.
La
revolución trajo cambios radicales para la psicología científica. La
psicología se vio obligada a regenerarse en todos sus aspectos, en su
esencia. Una nueva ciencia tuvo que desarrollarse, en lugar de la vieja
psicología, dentro de un marco de tiempo muy corto.
El
primer requisito para la psicología científica se estableció por la vida misma
en el propio país destruido, un país arruinado por la guerra. Era ese el
requisito para proceder al análisis de problemas prácticos
aplicados. Inmediatamente después de la revolución un nuevo campo de la
psicología -la psicología industrial o psicotécnica- comenzó a desarrollarse en
Rusia. Este requisito de la vida estaba mucho más allá de toda duda que,
incluso, de la escuela de la psicología introspectiva académica -el Instituto
de Psicología encabezada por Chelpanov- emergió una nueva sección: la sección
de problemas aplicados.
Pero
la tarea principal de los psicólogos en estos años fue elaborar una nueva
teoría en lugar de la psicología introspectiva de la conciencia individual que
se cultivaba en el período pre-revolucionario y que se apoyaba en el idealismo
filosófico. La nueva psicología debía partir de la filosofía del
materialismo dialéctico e histórico, que iba a convertirse en una psicología
marxista.
Los
psicólogos no se dieron cuenta de la necesidad de tal reforma. Muchos de
ellos eran estudiantes de Chelpanov. Sin embargo, ya en 1920, y más
claramente en 1921, Blonsky comenzó a remontar este asunto (en sus libros La
reforma de la ciencia y el Esbozo de una psicología
científica). Sin embargo, fue el acontecimiento decisivo bien conocido
en esos años de la charla de Kornilov "Psicología y Marxismo" en el
Primer Congreso Pan-ruso de Psiconeurología, que tuvo lugar en Moscú en enero
de 1923, donde se formuló, con gran claridad, la línea para el desarrollo de la
psicología marxista. En esta charla se presentaron varias tesis
fundamentales del marxismo que tienen relevancia directa para la psicología (la
primacía de la materia por encima de la conciencia, la mente como una propiedad
de la materia altamente desarrollada, la naturaleza social de la mente del
hombre, etc.) En ese momento, para muchos psicólogos formados en el
espíritu de idealismo, estas tesis no sólo no eran obvias, por su paradójica
sencillez.
Después
del Congreso estalló una polémica con las características del fervor de los
años revolucionarios de la década de 1920. Más bien, se trataba de una
lucha real entre los psicólogos materialistas, encabezados por Kornílov, y los
psicólogos idealistas, encabezados por Chelpanov. La gran mayoría de los
estudiosos pronto reconocieron que Kornilov estaba en lo correcto en la lucha
para desarrollar una psicología marxista. Una expresión externa de la
victoria de la corriente materialista, fue la decisión adoptada por el Consejo
Científico del Estado en noviembre de 1923 de destituir a Chelpanov de sus
funciones como director del Instituto de Psicología y nombrar a Kornilov en su
lugar.
Desde
el comienzo de 1924, la reorganización del Instituto fue
rápida. Aparecieron nuevos colaboradores. Algunos partidarios de
izquierda del Instituto Chelpanov. Nuevas secciones fueron creadas. Dentro
de un corto período la Psicología del Instituto sufrió un cambio
fundamental. Se presentó un panorama muy heterogéneo. Kornilov y sus más
cercanos colaboradores desarrollaron una teoría reactológica que se convirtió
en una corriente dominante, generalmente aceptada por los psicólogos soviéticos
de aquellos años. Muchos psicólogos utilizaban la terminología
reactológica sólo superficialmente, en el marco de los resultados de sus
propias investigaciones, la investigación estaba muy lejos de las ideas de
Kornilov. Esta investigación fue en direcciones muy diversas y no puede
reducirse a la investigación de la velocidad, la forma y la fuerza de la
reacción en la que Kornilov se había interesado. Por lo tanto, NA Bernstein,
que en esos años trabajó en el Instituto, inició sus investigaciones clásicas
de la "formación de los movimientos". En el área de la psicología
industrial (psicotécnica), Gellerstein SG, L. N. Spielrein y sus colaboradores
comenzaron su trabajo. Los jóvenes investigadores del Instituto Luria, AR
y Leontiev AN, llevaron a cabo investigaciones con el método de la combinación
motriz. V M. Borovsky, que en aquellos años se adhirió al conductismo, se
ocupó de la zoopsicología. BD Fridman intentó desarrollar el
psicoanálisis, y MA Rejsner, quien trabajó en el área de la psicología social,
increíblemente combinaba la reflexología, la teoría freudiana, y el marxismo.
A
pesar de ello, muchos psicólogos que trabajaban en diversos campos y defendían
las diferentes posiciones estaban de acuerdo en lo principal. Se trataba
de desarrollar una psicología marxista y aceptaban esto como la tarea básica de
la psicología científica. Pero los caminos concretos para el desarrollo de
una psicología marxista en esa época no estaban claros todavía. Esta tarea
completamente nueva no tiene analogía en la historia de la psicología
internacional. Por otra parte, la mayoría de los psicólogos soviéticos de
aquellos años no eran marxistas expertos, estudiaban al mismo tiempo
rudimentariamente el marxismo y su aplicación a la psicología
científica. No es de extrañar que, como resultado, a veces, no hiciera más
que ilustrar las leyes de la dialéctica con material psicológico.
Surgieron
una multitud de preguntas complejas: ¿cuál era la conexión de las distintas
corrientes psicológicas concretas que existen en la década de 1920 (la
reflexología, la reactología, la teoría freudiana, el conductismo, etc.) y la
psicología marxista del futuro? ¿Debe la psicología marxista estudiar el
problema de la conciencia? ¿Puede la psicología marxista utilizar los
métodos de auto-observación? ¿En caso de psicología marxista la realidad
emerge como la síntesis de la psicología empírica subjetiva (la
"tesis") y la psicología del comportamiento (la
"antítesis")? ¿Cómo resolver el problema de la determinación
social de la mente humana? ¿Y a qué lugar pertenece la psicología social en el sistema de la
psicología marxista?
Una
serie de otras preguntas que surgieron no fueron menos importantes y
fundamentales y tuvieron que ser resueltas para hacer del movimiento lo más
avanzado posible. La situación se complicó por la necesidad de luchar en
dos frentes: contra el idealismo (Chelpanov, en particular, continuó la lucha
contra la idea de una psicología marxista) y contra el materialismo vulgar
(mecanismo y energetismo de Bekhterev, el reduccionismo fisiológico y la
biología de la mente, etc...).
Sin
embargo, el paso principal y decisivo fue tomado en ese momento: los psicólogos
soviéticos fueron los primeros en el mundo para proceder conscientemente en el
desarrollo de una nueva psicología marxista. Exactamente en ese momento,
en 1924, Lev Semionovich Vigotsky hizo su aparición en la psicología.
2
En
enero de 1924, Vigotsky participó en el Segundo Congreso de toda Rusia de
Psiconeurología que tuvo lugar en Leningrado. Presentó varias
ponencias. En su charla "Los métodos de investigación reflexológica y
psicológica" (más tarde, escribió un artículo con el mismo nombre) causó
una fuerte impresión en Kornílov, quien lo invitó a venir a trabajar en el
Instituto de Psicología. La invitación fue aceptada y en 1924 se mudó
Vigotsky de Gomel, donde vivía en ese momento, a Moscú y comenzó a trabajar
en el Instituto de Psicología. A partir de este momento la carrera
psicológica de Vigotsky comienza (1924-1934).
Sin
embargo, aunque en 1924 Vigotsky, de 28 años de edad, era todavía un psicólogo
principiante, ya era un pensador maduro que había pasado por un largo
desarrollo espiritual que, lógicamente, le llevó a la necesidad de trabajar en
el área de la psicología científica. Esta circunstancia era de suma
importancia para el éxito de las investigaciones psicológicas de Vigotsky.
Su
actividad científica se inició cuando todavía era estudiante de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Moscú (al mismo tiempo estudió en la Facultad
histórico-filológica de la Universidad de Shanyavsky). En este período
(1913-1917) sus intereses, sin pelos en la lengua, eran de carácter
humanitario. Gracias a sus capacidades únicas para una educación seria,
Vigotsky fue capaz de trabajar en varias direcciones al mismo tiempo: en el
área de la dramaturgia (escribió brillantes críticas de teatro), la historia
(en su nativa Gomel dirigió un círculo de historia para los estudiantes de la
clase más avanzada del gimnasio), en el área de la economía política (hablaba
maravillosamente en seminarios sobre economía política en la Universidad de
Moscú), etc. y de especial importancia para su trabajo creativo fue el profundo
estudio de la filosofía que inició en ese momento. Vigotsky estudió la
filosofía clásica alemana a nivel profesional. En sus años de estudiante
comenzó su relación con la filosofía marxista, que estudió utilizando
principalmente ediciones ilegales. En este momento nació el interés de
Vigotsky en la filosofía de Spinoza, que seguiría siendo su pensador favorito
por el resto de su vida.
Para
el joven Vigotsky el lugar más importante de todos estos diversos intereses
humanitarios fue ocupado por la crítica literaria (esto se mostró
definitivamente claro alrededor de 1915). Desde su juventud, amaba
apasionadamente la literatura y muy pronto comenzó a relacionarse con ella a
nivel profesional. Sus primeros trabajos como crítico literario (los
manuscritos, lamentablemente, se han perdido) -una investigación de Ana
Karenina, un análisis de la obra creativa de Dostoievski, etc.- fueron
el resultado directo de sus intereses como lector. Dicho sea de paso, es
por eso que Vigotsky denomina a sus obras el coronamiento de esta línea de
trabajo creativo en el que se convirtió el famoso análisis de Hamlet (hay dos
variantes de esta obra, escrita en 1915 y 1916, respectivamente el "lector
de la crítica." La segunda variante fue publicada en el libro de
Vigotsky La psicología del arte en 1968).
Todas
estas obras se caracterizan por una orientación psicológica. Uno puede
acercarse a una obra de arte desde distintos lados. Se puede dilucidar el
problema de la personalidad del autor, tratar de entender su idea, estudiar la
orientación objetiva de la obra de arte (por ejemplo, su sentido moral o
político social), etc. Lo que interesaba a Vigotsky era otra cosa: ¿cómo
funciona el lector al percibir una obra de arte, qué es en el texto de la obra
de arte lo que produce ciertas emociones en el lector, es decir, qué interesaba
al lector en el análisis de problema desde la psicología, el problema de la
influencia psicológica del arte? Desde el principio Vigotsky trató de
acercarse a este complejo problema psicológico de manera objetiva. Él trató
de sugerir algunos métodos para el análisis de un hecho objetivo: el texto de
la obra de arte -para proceder a la percepción por parte del espectador-.
El
período de tiempo determinado de la carrera creativa de Vigotsky llegó a su
culminación en su extensa obra La psicología del arte que
terminó y defendió como tesis en Moscú en 1925. Las ideas del año 1916 en
su análisis de Hamlet siguen siendo expresadas "en voz
baja", convirtiéndose en una demanda para el desarrollo de la psicología
materialista del arte.
Vigotsky
trató de resolver dos problemas, tanto para proporcionar un análisis objetivo
del texto de una obra de arte, como un análisis objetivo de las emociones
humanas que surgen durante la lectura de esta obra. Él justamente
seleccionó la contradicción interna en la estructura de una obra de arte como
su aspecto central. Pero el intento de analizar objetivamente las
emociones provocadas por tal contradicción no tuvo éxito (y no podría tener
éxito en vista del nivel de desarrollo de la ciencia psicológica en ese
momento). Esto predeterminó la naturaleza algo inacabada y unilateral
de la Psicología del Arte (al parecer, Vigotsky apreciaba
esto. Tuvo la oportunidad de publicarla durante su vida, pero sin embargo, se
abstuvo de hacerlo).
Los
problemas que se revelaron durante el trabajo en el área de la psicología del
arte y la imposibilidad de resolverlos en el ámbito de la psicología científica
de la década de 1920 hacen inevitable que Vigotsky se traslade a la psicología
científica actual. La transición se llevó a cabo gradualmente en los años
1922-1924. Hacia el final de este período, Vigotsky, quien en Gomel
continuó su trabajo en La psicología del arte, ya había
comenzado sus investigaciones en el campo de la psicología
científica. Como ya se ha dicho, la transición se completó con su traslado
a Moscú en 1924.
3
Al
llegar a la psicología, Vigotsky de inmediato se encontró en una situación
especial en comparación con la mayoría de los psicólogos soviéticos. Por
un lado, entendía claramente la necesidad de construir una nueva psicología, ya
que de forma objetiva e independiente había llegado a estas ideas mientras
trabajaba en su psicología del arte. Por otro lado, sobre todo para
Vigotsky, con su interés primordial en las emociones humanas más exaltadas causadas
por la percepción de una obra de arte, las deficiencias de las corrientes
objetivas existentes de hecho en la psicología internacional y soviética de la
década de 1920 (el conductismo, reactología, reflexología) eran especialmente
intolerables. Su principal defecto era la simplificación de los fenómenos
mentales, la tendencia hacia el reduccionismo fisiológico, la descripción
inadecuada de la más alta manifestación de la mente -la conciencia humana-.
Vigotsky
consideraba necesario exponer con claridad los síntomas de la enfermedad que
las corrientes objetivas de la psicología habían sufrido para luego encontrar
la forma de medicación. Sus primeros trabajos teóricos se dedicaban a estos
objetivos: su charla "Los métodos de investigación reflexológica y
psicológica", que presentó en el Segundo Congreso de Psiconeurología
(1924), así como el artículo "La conciencia como un problema para la
psicología del comportamiento" (1925) y el largo trabajo histórico-teórico
de "El significado histórico de la crisis en psicología" (1926-1927),
que se publica por primera vez en este volumen. Varias ideas que estaban
en consonancia con estas obras también se les pueden encontrar en otras obras,
incluyendo la última. Muchas de las ideas de Vigotsky, que constituyen la clave
de su trabajo creativo, así como para gran parte de la psicología soviética se
pueden encontrar en su trabajo de manera implícita o fueron manifestados por
él, de boca en boca.
El
inconveniente de las corrientes objetivas en psicología era su incapacidad de
estudiar adecuadamente los fenómenos de la conciencia que era sostenido por
muchos psicólogos. Vigotsky no sólo era uno de los más activos, sino por
mucho, el único participante en la lucha por una nueva comprensión de la
conciencia en la psicología soviética de la década de 1920.
Es
fundamental tener en cuenta la posición única de Vigotsky. Él fue el
primero que ya en su artículo "La conciencia como un problema para la
psicología del comportamiento", planteó el problema de la necesidad de un
estudio psicológico concreto de la conciencia como una realidad psicológica
concreta. Hizo la afirmación (en esa época) en negritas que ni la
"nueva" psicología -el conductismo, que ignoraba el problema de la
conciencia-, ni la "vieja" psicología –la psicología empírica
subjetiva, que se declaró a sí misma como la ciencia de la conciencia- en
realidad la estudiaban. Este parece un modo paradójico de plantear el
problema. Para Kornilov, por ejemplo, el estudio de la conciencia
significaba el retorno a una versión más tenue de la psicología empírica
subjetiva. A continuación se prevé una tarea concreta -la combinación de
los métodos introspectivos de la "vieja" psicología con los métodos
objetivos de la "nueva" psicología. Esto lo llamó la
"síntesis".
Contradictoriamente
la "nueva" psicología no podía añadir nada al análisis de la
conciencia de la "vieja" psicología. Se trataba simplemente de
una diferencia en la estimación. La "vieja" psicología vio el
estudio de la conciencia como su tarea más importante y creyó que en realidad
la había estudiado. La "nueva" psicología no aportó ningún tipo
de métodos nuevos para estudiar la génesis de la conciencia para superar a la
“vieja” psicología. Los representantes de la "nueva" psicología
podían evaluar el problema de la conciencia como algo insignificante y lo
ignoraban, o consideraban tener un importante adeudo con las soluciones de la
"vieja" Psicología (posición de Kornilov).
Pero
Vigotsky conceptuaba el problema bastante diferente. No quería oír hablar
de un retorno a la "vieja" psicología. Hay que estudiar la
conciencia de forma diferente a como se llevaba a cabo (o, más correctamente,
"expuesta") por los representantes de la psicología de la
conciencia. La conciencia no debe ser vista como una "etapa" en
la que las funciones mentales actúan, no como "el general en jefe de las
funciones mentales" (como era el punto de vista de la psicología
tradicional), sino como una realidad psicológica que tiene una enorme
importancia para toda actividad vital de la persona y debe ser estudiada y
analizada de manera concreta. A diferencia de los otros psicólogos de la
década de 1920, Vigotsky logró ver que el problema de la conciencia no es sólo
un problema de métodos concretos, sino ante todo, un problema filosófico
y metodológico de enorme importancia, la piedra angular de la
psicología científica del futuro.
Esta
nueva psicología que se ocuparía de los fenómenos más complejos de la vida
mental del hombre, incluyendo la conciencia, sólo puede evolucionar sobre la
base del marxismo. En este enfoque la perspectiva de un tratamiento
materialista de la conciencia se revela en lo concreto, y no en lo declarativo,
y toman forma las tareas de la psicología marxista.
Al
hablar sobre el desarrollo de la psicología marxista, Vigotsky advierte que el
principal error de la mayoría de los psicólogos de la década de 1920 lo
constituye esta misma tarea. Ya que vieron esta tarea como una más para
encontrar métodos adecuados. Además, se aproximaron a la tarea de elaborar
una teoría psicológica concreta tratando de combinarla con las tesis básicas
del materialismo dialéctico a través de una simple suma. En su obra
"El significado histórico de la crisis en psicología", escribió
Vigotsky directamente sobre la incorrección fundamental de este
enfoque. Señaló que la psicología es, naturalmente, una ciencia
concreta. Cada teoría psicológica tiene su base filosófica. A veces
de manera manifiesta, a veces está oculta. Y en cada caso, la teoría está
determinada por sus fundamentos filosóficos. Es por eso que no podemos
asumir los resultados elaborados por la psicología y combinarlos con las tesis
del materialismo dialéctico, sin antes haber reformado sus
cimientos. Verdaderamente debemos construir una
psicología marxista, es decir, debemos comenzar con sus fundamentos
filosóficos.
¿Cómo
podemos construir concretamente la psicología marxista partiendo de las tesis
del materialismo dialecto? Para responder a esta pregunta Vigotsky sugiere
recurrir a un ejemplo clásico -la economía política marxista-, explica que es
en El Capital, donde se suministra un modelo de cómo elaborar
la metodología de una ciencia concreta sobre la base de las tesis generales del
materialismo dialéctico. Sólo después de que la base metodológica de una
ciencia se ha elaborado, los hechos concretos pueden considerarse que han sido
recogidos por los investigadores que tienen diferentes posiciones
teóricas. A continuación, estos hechos pueden ser orgánicamente asimilados
y no se conviertan en sus víctimas. No llegamos a ser apresados por ellos
y no convertimos la teoría en un conglomerado ecléctico de diversos métodos,
hechos e hipótesis.
De
este modo, Vigotsky fue el primero entre los psicólogos soviéticos en
distinguir una etapa tan importante en la creación de una psicología marxista
como el desarrollo de una teoría filosófica y metodológica de un "nivel
intermedio".
En
las mismas obras de los años 1925-1927, Vigotsky hizo un intento para
determinar una ruta concreta para el desarrollo de una base
teórico-metodológica de la psicología marxista. Por lo tanto, el epígrafe
de la obra "El significado histórico de la crisis en psicología" es
la frase bien conocida del Evangelio: "La piedra que desecharon los
arquitectos es ahora la piedra cabeza del ángulo" El autor explica que él
es, refiriéndose a la psicología científica, el constructor. Esta
"piedra" es doble: por un lado, la referencia es la teoría filosófica
y metodológica de un "nivel intermedio", por el otro, la actividad
práctica del hombre.
La
tesis acerca de la importancia extrema para la psicología de la actividad
práctica del hombre era incompatible con la psicología internacional y
soviética de la década de 1920. En ese momento la corriente dominante
estudiaba la actividad de la persona fragmentando la motricidad externa en
diferentes actos elementales de conducta (conductismo), las reacciones motoras
(reactología) o los reflejos (reflexología), etc. Nadie se refería al análisis
de la actividad práctica en toda su complejidad, sin contar a los especialistas
de la psicología laboral. Sin embargo, estos y otros psicólogos la
trataban como un área puramente aplicada y supone que las regularidades
fundamentales de la vida mental del hombre no pueden ser reveladas al analizar
su actividad laboral práctica.
Vigotsky
tenía una opinión diametralmente opuesta. Hizo hincapié en que el papel
principal en el desarrollo de la psicología científica pertenece a la
psicología del trabajo, o psicotécnica. [1] Es cierto, agregó que no es un
asunto de la psicotecnia en sí con sus métodos, resultados y tareas concretas,
sino un problema general. La Psicotecnia fue la primera en proceder al
análisis psicológico de la actividad práctica, el trabajo del hombre, a pesar
de que aún no comprendía toda la importancia de este problema de la psicología
científica.
La
idea de Vigotsky estaba clara, la elaboración de los fundamentos teóricos
metodológicos de la psicología marxista debe comenzar con un análisis
psicológico de la actividad práctica, el trabajo de los seres humanos sobre la
base del enfoque marxista. Es precisamente en este plano que las
regularidades básicas y unidades primarias de la vida mental del hombre yacían
ocultas.
4
Para
hacer realidad la idea Vigotsky encontró, por supuesto, contornos vagos y muy
difíciles. Pero la idea de una reforma de la psicología estaba de acuerdo
profundamente con la época revolucionaria de la década de 1920. Tales
ideas no podía dejar de llamar la atención de Vigotsky debido a su juventud y talento. En
estos años la escuela psicológica que Vigotsky desarrolló, jugó un importante
papel en la historia de la psicología soviética. En 1924, sus primeros
colaboradores fueron Leontiev y Luria. Un poco más tarde se les unieron LI
Bozhovich, A. V Zaporozhec, Levina RE, Morozova NG, y Slavina LS. En los
mismos años las siguientes personas tomaron parte activa en las investigaciones
llevadas a cabo bajo la dirección de Vigotsky: L. V Zankov, Yu. V
Kotelova, Pashkovskaya IE, Sajarov LS, Soloviev de mensajería instantánea,
entre otros. Después los estudiantes de Leningrado comenzaron a trabajar
con él - DB El'konin, Zh. I. Shif, y otros-.
Las
bases para el trabajo de Vigotsky y sus colaboradores fueron, en primer lugar,
el Instituto de Psicología en la Universidad de Moscú, la Academia Krupskaya de
Educación Comunista, y también el Instituto Experimental Defectológico fundado
por Vigotsky. Para Vigotsky los contactos científicos con la Clínica de
Enfermedades Nerviosas en el Primer Instituto Médico de Moscú fueron de gran
importancia (oficialmente comenzó a trabajar allí en 1929).
El
período de la actividad científica de Vigotsky, que dura desde 1927 hasta 1931,
fue muy rico e importante para la historia posterior de la psicología
soviética. En ese periodo las bases para la teoría histórico-cultural del
desarrollo de la mente se desarrollaron. Las tesis básicas de Vigotsky se
exponen en El método instrumental en Edafología(1928), El
problema del desarrollo cultural del niño (1928), Las
raíces genéticas del Pensamiento y lenguaje (1929), "Esquema del desarrollo cultural normal del
niño"(1929, manuscrito), El método instrumental en psicología (1930),
"Herramienta firme en el desarrollo
del niño" (1930, publicado por primera vez en esta serie), Estudios
en la historia de la Conducta (1930, junto con Luria ), La
Historia del desarrollo de las funciones mentales superiores (1930-1931,
primera parte publicada en 1960 en el libro del mismo nombre, publicado por
primera vez la segunda parte de esta serie), y algunos otros. Muchas de
las ideas fundamentales de la teoría histórico-cultural de Vigotsky se indican
en su libro más conocido de Pensamiento y lenguaje (1933-1934). Aparte
de éstos, son importantes para la comprensión de la teoría histórico-cultural,
las obras de sus colaboradores: En los métodos de Investigación de
conceptos por parte de LS Sajarov (1927), El Desarrollo de la
Memoria por AN Leontiev (1931), El desarrollo diario y los
conceptos científicos de Zh. I. SHIFT (1931), y otros.
De
acuerdo con sus puntos de vista fundamentales, a Vigotsky no le interesaba
examinar los fenómenos mentales en sí mismos, sino como análisis de la
actividad laboral. Como es bien sabido, los clásicos del marxismo veían la
actividad, en primer lugar, como herramienta característica de la naturaleza,
la mediación del proceso mental por las herramientas. Vigotsky decidió
comenzar su análisis de los procesos mentales con esta analogía. Su
hipótesis era: ¿no podemos encontrar el elemento de la mediación en los
procesos mentales de las personas a través de algunas herramientas mentales
únicas? Una confirmación indirecta de esta hipótesis se encuentra en Bacon
(16XX/1960, p 39.) Bien conocidas las palabras, que luego solía citar: "Ni
la mano desnuda ni el entendimiento abandonado a sí mismo puede afectar
mucho. Se trata de los instrumentos y su ayuda para que la obra esté
concluida” Por supuesto, la idea de Bacon no es en absoluto unívoca, sino que
puede ser entendida de diferentes maneras. Sin embargo, para Vigotsky es
importante simplemente como una de las confirmaciones de su propia hipótesis
que se apoyaba en la teoría de Marx de la actividad laboral.
De
acuerdo con la idea de Vigotsky, hay que distinguir dos niveles en los procesos
mentales humanos: el primero es la mente abandonada a sí misma, el segundo es
la mente (el proceso mental), armada con herramientas y medios
auxiliares. De la misma manera hay que distinguir dos niveles de la
actividad práctica: la primera es la "mano desnuda", la segunda,
armada con herramientas y medios auxiliares. Por otra parte, tanto en la
práctica y la esfera mental de la segunda, el nivel de la herramienta es de una
importancia decisiva. En el área de los fenómenos mentales Vigotsky
denomina el primer nivel el nivel "natural" y el segundo nivel el nivel
"cultural" de los procesos mentales. Una "cultura" es
un proceso "natural" mediado por las herramientas exclusivas de los
medios auxiliares y mentales.
No
es difícil ver que la analogía que Vigotsky trazó entre los procesos de trabajo
y la mente es muy rigurosa. La mano humana es a la vez órgano y producto
del trabajo, como los clásicos del marxismo han señalado. En consecuencia,
la contraposición de forma aguda entre la "mano desnuda" y la mano
armada con las herramientas, no está justificada. Tampoco está justificada
nítidamente la contraposición de los procesos mentales “naturales” y
“culturales. La terminología utilizada por Vigotsky ha dado lugar a
malentendidos ya que la cuestión se planteó justificadamente de que no todos
los procesos mentales de los humanos modernos son procesos
culturales. Estas debilidades en las ideas de Vigotsky han causado
críticas justificadas, tanto durante su vida y después de su muerte.
Al
mismo tiempo, debemos señalar que Vigotsky necesitaba tales contrastes en la
primera etapa de su trabajo con el fin de reformar la tesis básica de su teoría
que considera la importancia decisiva de las herramientas psicológicas en el
curso de los procesos mentales.
Es
cierto que en la década de 1920 Köhler, abordó el problema del papel de las
herramientas en la vida mental desde un ángulo totalmente diferente. En
ese momento los resultados de sus experimentos con monos antropoides se
publicaron. En ellos se demuestra, en particular, que los objetos
materiales externos -palos, cajas, etc.- pueden desempeñar un papel ejecutor no
pasivo en el proceso de resolución de problemas en los simios y están incluidos
activamente en la estructura de sus procesos mentales (la introducción de palos
en algunas situaciones llevó a una reestructuración en el campo de la óptica de
los animales, y para la Köhler, psicólogo de la Gestalt, esto significaba que
la estructura del proceso mental cambia también).
Los
experimentos de Köhler impresionaron mucho a los psicólogos y en la década de
1920 varios investigadores trataron de transferirlos a la psicología
infantil. Estos experimentos probaron estar en consonancia con el
pensamiento de Vigotsky. Fue el iniciador de la traducción al ruso de
Köhler La mentalidad de los grandes simios y escribió un
prólogo a la misma. Posteriormente, Vigotsky a menudo (en Pensamiento y
lenguaje, La historia de las funciones mentales superiores, etc.) se
refirió a los resultados de las investigaciones de Köhler y a los estudiosos
que intentaron llevar a cabo experimentos similares en el campo de la
psicología del niño (Buhler, Koffka, y otros). Vigotsky, que se orientó
hacia el estudio de la actividad práctica, objetiva, vio en los experimentos de
Köhler (que mostraba el papel activo de las herramientas externas en la
reestructuración de las funciones mentales) un enfoque para el estudio de uno
de los aspectos de esta actividad.
Köhler
estudió esta cuestión meramente en el nivel metodológico experimental. Sus
puntos de partida teóricos y metodológicos, como un gran psicólogo de la Gestalt,
se oponían a las posiciones de Vigotsky. Köhler, estaba muy lejos de una
comprensión de la importancia de la actividad laboral y no podía, por supuesto,
marcar la herramienta como el aspecto central de la mediación de las funciones
mentales. Es una paradoja que Köhler, quien describió por primera vez la
reestructuración del proceso mental mediante una herramienta externa, no viera
el carácter específico de la herramienta, considerándola como uno de los
elementos del campo de la óptica. Es por eso que no podía ver el problema
de la actividad que era fundamental para Vigotsky. Vigotsky hizo hincapié
en el carácter específico de la herramienta a nivel de la mediación de los
procesos mentales, en particular en la determinación histórico-social del ser
humano.
Cuando
ahora evaluamos el significado de la analogía entre el trabajo y los procesos
mentales que ofrece Vigotsky y los dos niveles de los procesos mentales en
contraste, no hay que examinar estos puntos de vista en sí, sino en el contexto
de los supuestos y el desarrollo de toda su teoría, en relación con los
resultados a los que se llegaron.
¿Qué
lo hizo, concretamente, acceder a la hipótesis de las "herramientas
psicológicas" y los dos niveles de las funciones mentales? Esta
cuestión, que en gran medida sirvió para verificar la corrección de la
hipótesis, fue la cuestión de las analogías reales de los procesos mentales
"naturales" y "culturales". Y exactamente la respuesta
a esta pregunta mostró hasta qué punto la hipótesis era justificada y
fructífera para la psicología científica. Como es bien sabido, a partir de
parámetros completamente diferentes (su grado de ser significativo y
voluntario), los psicólogos habían distinguido todas las funciones mentales en
el pensamiento superior (pensamiento de conceptos, memoria lógica, atención
voluntaria, etc.) e inferior (basado en imágenes, la memoria mecánica, la
atención involuntaria, etc.). El hecho de tal división fue en sí un logro
importante de la psicología científica. Sin embargo, más tarde una serie
de preguntas surgieron sobre la naturaleza de la relación entre las funciones
superiores e inferiores, en lo que hace a la presencia de tales cualidades
específicas de las funciones superiores como su carácter voluntario y
consciente, etc. Cada una de las principales teorías da una respuesta a estas
preguntas de una manera u otra. Sin embargo, algunas corrientes de la
psicología (asociativa y el conductismo) prácticamente han perdido la
distinción cualitativa entre las funciones superiores y elementales cuando se
traducen a su propio idioma, es decir, ambas se disolvían en algunas partes de
los componentes elementales (por ejemplo, el enfoque que Vigotsky denomina
"atomista"). [2] El carácter manifiesto de la
distinción cualitativa entre las funciones mentales inferiores y superiores
concibió la debilidad aparente de los enfoques.
Las
corrientes opuestas ("psicología de la comprensión"), por el
contrario, consideraban las distinciones cualitativas de las funciones
superiores y elementales como un hecho fundamental. Se trasladaron a la
naturaleza integral de la estructura y el carácter de vanguardia dirigido a un
objetivo de los procesos mentales. Estas corrientes categóricamente
protestaron contra el enfoque "atomista". Pero "tiraron al
bebé en el agua del baño." Los psicólogos de esta orientación ocupan una
posición idealista en el plano filosófico y niegan totalmente la posibilidad de
una explicación causal de los fenómenos mentales. Rechazaron los métodos
científicos naturales de la psicología. Para ellos, la psicología puede, a
lo más, realizar esfuerzos para lograr entender las conexiones que existen
entre los fenómenos mentales y no debe tratar de incluirlos en la red de
relaciones de causa y efecto, que revisten los acontecimientos en el mundo
físico real. Como resultado, la psicología con esta orientación no pudo
encontrar el vínculo entre las funciones mentales superiores e inferiores.
La
hipótesis propuesta por Vigotsky ofrece una nueva explicación para el problema
de la relación entre las funciones mentales superiores e inferiores. Los
inferiores, funciones mentales elementales, se relacionan con la etapa de los
procesos mentales naturales y las superiores con la etapa de la mediación,
"cultural". Este enfoque explica tanto la diferencia cualitativa
entre las funciones superiores y elementales (que consisten en la mediación de
las "Herramientas" en las funciones mentales superiores) y la
conexión entre ellas (las funciones superiores se desarrollan sobre la base de
las inferiores). Por último, las propiedades de las funciones mentales
superiores (por ejemplo, su carácter voluntario) se explican por la presencia
de "herramientas psicológicas".
Por
medio de la hipótesis acerca de la mediación de los procesos mentales a través
de "herramientas" únicas, sirvió a Vigotsky para introducir las
directrices de la metodología dialéctica marxista en la psicología científica
de una manera metódica y concreta, no declarativa. Esta era la característica
básica de toda su obra creativa a la que le debe todos sus éxitos.
5
La
cuestión de la metodología no lo es todo, sino la cuestión principal cuando se
trata del trabajo creativo de Vigotsky. La dialéctica interna, en
principio, siempre constituyó el rasgo característico de su
pensamiento. Basta con pensar en sus primeras obras (por ejemplo, la
Psicología del Arte). Por lo tanto, cuando define nuestra percepción
de las obras de arte, Vigotsky no tiene miedo de señalar la contradicción
inherente a la propia obra. La misma posición mostró en su inclinación a
discernir dos lados polares, que luchan en un fenómeno, cuando analizó y
consideró esta lucha como la fuerza motriz del desarrollo.
El historicismo en el examen del fenómeno es
característico del pensamiento de Vigotsky (en este sentido, es importante
tener en cuenta las raíces humanistas de su creatividad, en particular la gran
influencia de la escuela de Potebnya y el método histórico en la crítica
literaria que él desarrolló). Todas estas premisas ayudan a entender la
dialéctica marxista y el dominio del método histórico marxista de
Vigotsky. La comprensión de los fundamentos de la dialéctica marxista
elevó el pensamiento de Vigotsky a un nivel cualitativamente nuevo.
La
hipótesis sobre la naturaleza mediada de las funciones mentales implican los
elementos de una historia integral del método. Vigotsky
se expresa con precisión y lo lleva a un extremo lógico en obras como La
historia del desarrollo de las funciones mentales superiores y pensamiento
y lenguaje.
La
idea fundamental de Vigotsky de que las funciones mentales están mediadas por
"herramientas psicológicas" únicas sólo tiene sentido en la medida en
que las funciones mentales mismas se consideraban como formaciones integrales
con una estructura interna compleja. Este tipo de enfoque de inmediato
barrió con el "análisis atomista", que para Vigotsky constituyeron un
defecto particularmente intolerable de las corrientes materialistas en la
psicología de la década de 1920 (el conductismo, la reflexología, etc.) Al
mismo tiempo abrió la perspectiva de una integración materialista y
objetiva aproximándose al análisis de lo mental, que fue concebido
como un complejo sistema estructurado no cerrado que estaba abierto al mundo
exterior (para Vigotsky el carácter cerrado de la representación mental era la
principal deficiencia de los puntos de vista los psicólogos idealistas que se
desarrollaron en, por ejemplo, "Psicología del Entendimiento").
Naturalmente,
en los años 1920 y 1930 no fue sólo Vigotsky quien trató de examinar las
funciones mentales complejas como formaciones estructuradas que están abiertas
al mundo exterior. Estos puntos de vista fueron abordados por los
psicólogos de la Gestalt. Sus obras, en particular, los experimentos de
Köhler, que investigaron el intelecto de los monos antropoides, causó una gran
impresión en Vigotsky (véase más arriba). Sin embargo, para revelar la
diferencia interna de su metodología de las posiciones de los psicólogos de la
Gestalt, es importante tomar en cuenta otro aspecto de su teoría holística: el
historicismo.
En
términos generales, la idea del historicismo era ajena a los psicólogos de la
Gestalt, quienes trataron de estudiar la situación "aquí y ahora."
Para Vigotsky, su idea inicial de la mediación de las funciones naturales de
las "herramientas psicológicas" únicas ya conforma la necesidad de
acercarse a las funciones culturales, mentales superiores, como formaciones
históricas y, por lo tanto, la necesidad de estudiarlas a través del método
histórico. En principio, Vigotsky consideraba tres posibles caminos para
la investigación histórica de la formación de las funciones mentales
superiores: el filogenético, el ontogenético y la ruta de acceso al estado
patológico (seguimiento de la pérdida de estas funciones en los pacientes). Las
investigaciones Ontogenéticas ocupaba el lugar más importante de su trabajo
creativo (La Historia del Desarrollo de las funciones mentales
superiores y pensamiento y habla).
Es
importante señalar que en Vigotsky el enfoque integrador y el historicismo
eran, en principio, inseparables. Son dos dimensiones de una idea -la idea
de la naturaleza- mediada por los procesos mentales concebidos desde
posiciones dialécticas.
Hablando
sobre el historicismo de Vigotsky, es esencial distinguirlo de los enfoques
históricos que se podían encontrar en el trabajo de otros psicólogos de los
años 1920 y 1930. Es bien sabido que una de las características
distintivas de la psicología del siglo XX fue que empezó a concebirse como una
ciencia histórica, como una ciencia sobre el desarrollo. En muchas de las
escuelas psicológicas de la época, que intentaron cubrir la suma total de los
fenómenos mentales (psicología profunda, la escuela francesa, etc.) se describe
cómo se organiza la mente de acuerdo con el principio de los niveles del
sistema. Pero la pregunta era: ¿Qué eran los determinantes del filo-y el
desarrollo ontogénico de la mente en las diversas teorías que actuaban?
La
idea de desarrollo (en el plano de la ontogénesis) fue central para la
psicología del niño, que tomó forma a finales del siglo XIX (Darwin, Preyer, y
otros). Desde el principio se desarrolló bajo la influencia decisiva de la
teoría de la evolución, y el desarrollo de la mente del niño se considera desde
el punto de vista de su significado adaptativo (la comparación de la onto-y el
desarrollo filogenético se llevó a cabo en este sentido -la ley de
recapitulación véase Hall., que es, en principio, muy cercana a la ley
biogenética). La idea de desarrollo, entendida también en el plano de la
evolución biológica, también es fundamental para zoopsicología, que se
desarrolló en ese mismo período.
El
fundador de la psicología descriptiva, Dilthey y sus seguidores trataron de
introducir el principio del historicismo en la psicología. Dilthey, como
es bien sabido, tomó una posición idealista de la vida mental, presenta a un
ser puramente espiritual. Hablando de la historia, en esencia tenía en
mente la historia de la cultura que también la considera desde posiciones
idealistas, es decir, simplemente como una manifestación de la actividad
espiritual del individuo. Por eso, cuando criticó al seguidor de Dilthey,
Spranger, en su Historia de Desarrollo de las funciones mentales
superiores, Vigotsky escribe que al trasladar la historia y la
psicología más cercana, en esencia, reúne a lo espiritual con lo espiritual
(esto se aplica también plenamente al mismo Dilthey).
Los
psicólogos franceses tratan el principio del historicismo desde su propia vía,
íntimamente conectada con el problema de la determinación social de la
mente. Así, Durkheim, uno de los fundadores de la escuela francesa,
consideraba la sociedad como la suma total de las representaciones
colectivas. Lévy-Bruhl, en sus obras más conocidas sobre la psicología de
los pueblos primitivos, expresa la idea de que no sólo el contenido, sino
también las formas del pensamiento humano en sí (la lógica humana, más
precisamente la relación de los aspectos lógicos y pre-lógico en el pensamiento
humano) es un concepto histórico, en desarrollo.
Hacia
la década de 1920 la posición de liderazgo de la escuela francesa fue ocupada
por el gran estudioso Janet, quien trató de combinar el historicismo con un
enfoque de la actividad. Esto permitió a Janet llegar a una serie de ideas
profundas sobre la naturaleza y el desarrollo de la mente que ejerció
influencia sobre el posterior desarrollo de la psicología científica. En
particular, propuso la hipótesis de que el niño en el proceso de desarrollo
internaliza las formas sociales de comportamiento, que se utilizó por primera
vez vis-à-vis por los adultos en el propio niño. Este
científico trató de investigar en detalle este proceso de interiorización de la
memoria y el pensamiento. Pero al hacerlo, Janet, al igual que toda la
escuela francesa, partió de la suposición de que la persona es inicialmente
asocial, que la socialización se le impuso desde fuera. En el análisis de
la actividad humana y la vida social, Janet estaba muy lejos del
marxismo. Consideró la relación de cooperación como la relación social
básica, era natural que este investigador viera la imagen externa de las relaciones
sociales, pero no la importancia fundamental de las relaciones económicas que
forman su base.
El
historicismo de Vigotsky tiene un carácter fundamentalmente diferente a los
enfoques anteriormente analizados. Su historicismo es un intento de
aplicar el método histórico de Marx en la psicología. Por lo tanto, para
Vigotsky los determinantes del desarrollo mental humano no son la maduración
biológica en la ontogénesis y la adaptación biológica en el curso de la lucha
por la vida en la filogénesis (la psicología infantil y zoopsicología en la
tradición de la evolución), no es el dominio por el ser humano de las ideas del
espíritu universal [ Weltgeist ] incorporado en los
productos de la cultura (Dilthey "psicología de la comprensión"), ni
la relación de la cooperación social (teoría de Janet), sino de la actividad
laboral humana mediada por instrumentos. Este enfoque está
orgánicamente ligado a la hipótesis de la mediación de los procesos mentales a
través de las herramientas.
Antes
de Vigotsky, el método para la investigación ontogenética de la mente misma
puede ser llamado el método de las secciones transversales. En diferentes
edades el nivel de desarrollo y el comportamiento y la condición de las
diferentes funciones mentales del niño se midieron y luego se trató de
reconstruir la imagen general del desarrollo a juzgar por los resultados de las
mediciones que dieron diferentes puntos discretos sobre el eje de la edad.
Para
Vigotsky las deficiencias de este enfoque son evidentes. Consideró que la
hipótesis de la mediación indicaba el camino hacia otro método de investigación
del desarrollo mental en la ontogénesis, que nos permite el modelo (para
decirlo en la terminología de la década de 1960) en este proceso. Y, en
efecto, en el método histórico-genético de Vigotsky los resultados son en un
número de casos dados, en principio, inaccesible para el método de secciones
transversales.
El
estudio de la formación de las funciones mentales superiores en la ontogénesis
y la filogénesis como las estructuras que se desarrollan sobre la base de las
funciones mentales elementales, que están mediadas por herramientas
psicológicas, se convirtió en el tema principal de la investigación de Vigotsky
y sus colaboradores.
6
Cuando
planteamos el objetivo de esta forma, la cuestión central se convierte en el
tema de las herramientas psicológicas: ¿qué son y cuál es el mecanismo de la
mediación?
Al
principio, cuando la idea de mediación surgió, Vigotsky la ilustró con el
ejemplo de un paciente con enfermedad de Parkinson, que yacía en la clínica de
Rossolimo. Cuando al paciente se le pidió que caminara, sólo pudo
responder con un aumento en su temblor y no podía caminar. Después de que
unas piezas de papel blanco se pusieron en el suelo delante de él la petición
se repitió. Ahora el temblor disminuyó y, en realidad, comenzó a caminar
en forma sucesiva, paso a paso.
Vigotsky
explica estos experimentos, indicando que el paciente se enfrenta a dos series
de estímulos. La primera serie consta de instrucciones verbales, que son
incapaces de inducir un comportamiento adecuado en el paciente. A
continuación, la segunda serie de estímulos - los trozos de papel blanco -
vienen al rescate. La reacción inicial del paciente está mediada por esta
serie. Es la segunda serie de estímulos la que sirve como medio para guiar
el comportamiento. Es por eso que Vigotsky llamó a estos estímulos
representaciones.[3] En esta descripción, parece como
si la idea de Vigotsky estuviera cercana a las posiciones de la psicología
conductista, sin embargo es claro que esta afinidad es puramente
terminológica. Para el conductismo el asunto termina con la investigación
de la conducta, pero para Vigotsky esto es sólo un ejemplo, cuyo significado
básico es el estudio del proceso de la mediación de las funciones mentales por
medio de estímulos y no de todo el estudio de las reacciones del
comportamiento. El círculo enormemente ampliado de los medios y estímulos. Por
lo tanto, en las tesis de su discurso "El método instrumental en
psicología" (1930), Vigotsky mencionó, como ejemplos de estímulo-medio el
lenguaje, diferentes formas de numeración y conteo, adaptaciones mnemotécnicas,
el simbolismo algebraico, las obras de arte, la escritura, los esquemas, los
diagramas, los mapas, los dibujos, todo tipo de signos convencionales, etc. A
continuación, debemos tomar en cuenta de nuevo el valor científico de Vigotsky,
que se atrevió a combinar una serie de objetos que parecen
incompatibles. El punto de vista generalmente aceptado en ese momento era
que el psicólogo analiza las adaptaciones secundarias que desempeñan una
función ejecutiva (un vínculo para recordar algo), por un lado, y por el otro
las estructuras psicológicas fundamentales (por ejemplo, el habla).
¿Qué
hace que tengan algo en común estos objetos heterogéneos -de la palabra al
"vínculo para recordar algo"–? En primer lugar, todos ellos han
sido creados artificialmente por la humanidad y representan elementos de la
cultura (de ahí el nombre de la teoría de Vigotsky como
"histórico-cultural"). Además, son todos medios y estímulos, o
herramientas psicológicas, y se dirigen primero hacia el exterior, a un
igual. Sólo después son aplicadas a las propias herramientas psicológicas,
es decir, se convierten en el individuo en un medio para dirigir sus propios
procesos mentales. Posteriormente, se incorporan cada vez un número mayor
de medios y estímulos. La función mental está mediada desde el interior y
la necesidad de estímulos externos de los medios deja de existir (con respecto
a una persona dada). Todo este proceso desde el principio hasta el final
Vigotsky lo denomina "el círculo del desarrollo histórico-cultural de las
funciones mentales."
En
su artículo "El problema del desarrollo cultural del niño" (1928),
describió este proceso en detalle utilizando el ejemplo de los experimentos de
memorización de las palabras que él y sus colaboradores llevaban a cabo con los
niños. Las fotografías formaban los medios y estímulos en estos experimentos. Mientras
que en la primera etapa el investigador tenía que presentar las fotos al niño,
en la segunda etapa el niño seleccionaba las imágenes correspondientes a sí
mismo (la aplicación de la herramienta por sí misma), y en la tercera etapa del
ejercicio que se llevó a cabo, la imagen ya no existía. En su artículo
Vigotsky menciona varios tipos diferentes de desarrollo: sustitución simple de
los estímulos externos por los internos, el tipo de alusión que combina un solo
acto de las partes del proceso que al principio eran relativamente
independientes, y el dominio de la estructura (principio) de la mediación en sí
mismo (este es el tipo más avanzado de desarrollo).
Por
lo tanto, la lógica interna del desarrollo de su teoría llevó a Vigotsky a
acercarse a los problemas de internalización que en aquellos años había estado
elaborando la escuela psicológica francesa. Pero existía una diferencia de
principio entre la concepción de la internalización de esta escuela y la de
Vigotsky. La primera concibe la internalización como algo que es provocado
desde el exterior, en la conciencia individual primordialmente
existente y asocial de algunas formas de conciencia social (Durkheim), o de
los elementos de la actividad social externa, la cooperación social
(Janet). Para Vigotsky, la conciencia sólo se forma en el proceso de
internalización - no hay conciencia asocial primordial, ni filogenéticamente,
ni ontogenéticamente hablando-.
En
estos experimentos la hipótesis básica de Vigotsky fue confirmada
experimentalmente. Debido a la mediación de herramientas psicológicas, el
proceso mental se transformó, su estructura reformó (por ejemplo, la memoria
lógica se formó sobre la base de la memoria sensorial). Aquí vemos otra de
las hipótesis de Vigotsky en forma embrionaria: en el proceso de pensar la
mediación se convierte en adjunta a la memoria, que juega un papel muy
importante en la memoria lógica. Más tarde se convirtió en el punto de
partida para las ideas que desarrolló acerca de los sistemas psicológicos (ver
más abajo).
El
método histórico-genético de Vigotsky fue de vital importancia en las
investigaciones del proceso de mediación. Aquí el poder heurístico de este
método se reveló en el material concreto. Los hechos que fueron
descubiertos por Vigotsky en parte ya eran conocido por la psicología
científica. Él mismo en su artículo "El problema del desarrollo
cultural del niño", menciona, por ejemplo, los experimentos de Binet con
la memorización, donde demuestra que un sujeto puede aplicar ciertos métodos
para aumentar la cantidad de números que debe memorizar. Sin embargo, ni
Binet ni otros psicólogos que conocieron perfectamente esos hechos (no existía
el término muy conocido de "mnemotécnica") fueron capaces de
interpretarlos adecuadamente. Eran vistos sólo como un truco conveniente
para la técnica de memorización que se había aplicado para el mejoramiento de
significados, o simplemente como una curiosidad, un truco de magia (Binet
escribió sobre la simulación de la memoria por medio de la mnemotecnia).
Nadie
era capaz de ver aquí la clave para revelar las regularidades fundamentales de
la vida mental. Debemos darnos cuenta de que estas investigaciones se
llevaron a cabo con los adultos y que los experimentadores que habían
estudiado, por ejemplo, el lapso de atención, no se refieren a la cuestión de
la onto y el desarrollo filogenético de las funciones mentales
correspondientes. Sólo se podía poner al descubierto el significado
fundamental de los hechos correspondientes, siguiendo, al igual que Vigotsky,
el camino de la investigación histórico-genética (la investigación
histórico-genética nos permite seguir la formación de una función y no sólo
para investigarla por medio del enfoque transversal).
Para
Vigotsky la hipótesis de la mediación de las funciones mentales, en combinación
con el método histórico-genético, abrió nuevas perspectivas para su
investigación. Este enfoque le permitió aislar la unidad básica de la vida
mental. Así, en sus artículos "El método instrumental en
psicología" y "El problema del desarrollo cultural del niño",
examina y ejemplifica los procesos de memorización para comprenderlos. En
el primer artículo, escribe: "En la memorización natural, una relación
directa se establece entre los estímulos A y B, en la memorización artificial,
mnemotécnica de la misma impresión, en lugar de este vínculo directo AB dos
nuevos enlaces se establecen AX y XB por medio de la herramienta psicológica X,
cada uno de ellos es tan natural como un proceso de reflejo
condicionado. . . como el eslabón AB, el nuevo enlace artificial
es instrumental, por el hecho de que el único enlace AB se sustituye por el par
de vínculos AX y XB y conducen al mismo resultado, pero por otro camino
"(véase el capítulo 5 del presente volumen).
A
fin de comprender adecuadamente la idea de Vigotsky hay que tener en cuenta lo
siguiente. Los procesos de memorización eran para él sólo un
modelo. Según su hipótesis, los procesos de mediación son de vital
importancia para cualquier función mental. Es por eso que el esquema
propuesto tiene un significado universal. Estamos hablando de la
sustitución del esquema bipartito, que fue aceptado en general en la década de
1920, por un esquema tripartito en el que un tercero, la parte intermedia, la
mediación, la herramienta de los medios de estímulo o psicológico, se coloca
entre el estímulo y la reacción. El quid de la idea de Vigotsky es que
sólo el esquema tripartito, que no se puede descomponer, puede ser la unidad
mínima de análisis que conserva las propiedades básicas de las funciones
mentales.
Por
lo tanto, una cuestión decisiva surgió: la hipótesis de la mediación propuesta
por Vigotsky, ¿realmente nos permite [la mediación] aislar una nueva unidad
universal y adecuada de la estructura de las funciones mentales? Si esto
fuera cierto, entonces Vigotsky podría proceder a la solución del problema de
la conciencia desde la posición del método histórico-genético. Pero primero
esta hipótesis general tenía que ser verificada. El modelo para dicha
verificación se convirtió en el primer recuerdo y la atención posterior
("El desarrollo de formas superiores de atención en la infancia",
1925). En el curso de los experimentos sobre la atención, la hipótesis de
la mediación se confirmó una vez más -la estructura de los procesos de atención
también se reestructuró debido a las herramientas psicológicas-.
El
nuevo programa de investigación de Vigotsky y sus colaboradores se refiere a la
verificación de la hipótesis de la mediación en el ejemplo de un proceso mental
fundamental como el pensamiento. Estas investigaciones, sin embargo,
dieron lugar a nuevos e inesperados resultados.
7
Es
bien sabido que el pensamiento está íntimamente entrelazado con el
habla. Algunos psicólogos (por ejemplo, Watson) llegó a la conclusión de
que el pensamiento puede reducirse simplemente a la palabra
interior. Watson imagina la ontogénesis del pensamiento y procede a lo
largo de la línea siguiente: conversaciones en voz alta, susurro en lenguaje
interior. Sin embargo, las investigaciones de la escuela de Würzburg
llevadas a cabo a principios del siglo mostraron que el pensamiento y el
lenguaje no son del todo coincidentes.
Por
lo tanto, hay dos tendencias en esta área: la afirmación de que el pensamiento
y el habla, coinciden plenamente y la afirmación de que son totalmente
diferentes. La unilateralidad de estas posiciones llevó al desarrollo de
muchas teorías intermedias y aventuradas. Desde el principio Vigotsky no
estuvo de acuerdo con la forma en que se desarrollaron. Se trataba de
examinar el proceso del pensamiento verbal en personas adultas civilizadas, que
los psicólogos descomponen en sus partes elementales. El pensamiento se
considera independiente del lenguaje y del habla. A continuación, los
psicólogos intentaron, en palabras de Vigotsky, representar el vínculo entre el
uno y el otro como una dependencia mecánica puramente externa entre dos
procesos diferentes (Pensamiento y lenguaje, Capítulo
1). Aquí se encontró con los dos defectos principales de la psicología en
una forma más obvia: el análisis en los elementos y la lucha contra el historicismo.
La
verdadera respuesta a la cuestión de la relación entre el pensamiento y la
palabra era, en consecuencia, que sólo se podía encontrar en el camino de la
investigación histórico-genética. La psicología ya había reunido algún
material de evidencias de este enfoque. Así, en la década de 1920 las
investigaciones de Köhler habían arrojado nueva luz sobre estas
cuestiones. Por un lado, descubrió en los monos lo que él llama
inteligencia instrumental. Parecía probable que este intelecto instrumental
del pensamiento estuviera ligado al ser humano (en particular, el
verbal). Podría considerarse como uno de los niveles que precedieron
filogenéticamente al pensamiento humano. Por otro lado, en los monos se
descubrieron varios análogos de humano-como el habla. Pero lo más
interesante fue que el propio Köhler y otros investigadores que reprodujeron
sus experimentos, estuvieron de acuerdo en la ausencia de un vínculo entre el
intelecto instrumental y los rudimentos del lenguaje en los monos. Resulta,
en consecuencia, que las raíces genéticas del pensamiento humano y el lenguaje
humano son diferentes y sólo se entrecruzan en un momento dado.
A
la luz de estos hechos y en consonancia con la lógica general de su concepción,
Vigotsky llegó a la conclusión de que el lenguaje es una herramienta
psicológica que media al pensamiento en su fase inicial (por fase inicial de
pensar se refería a la actividad práctica). Como resultado de la mediación
se desarrolla el pensamiento verbal. Vigotsky expresó esta idea en forma
aforística, parafraseando las famosas palabras de Fausto. En lugar de la
bíblica "En el principio era la palabra" Goethe escribe: "En el
principio era el acto". Para Vigotsky, en el problema de la génesis del
pensamiento lógico, el énfasis se traslada de "en el principio era la
palabra", a en el principio fue el acto (actividad
práctica), que se convierte en mediación de la palabra. Vigotsky sugirió
que este era el núcleo del problema en el plano filogenético.
En
principio, algo similar debe llevarse a cabo en la ontogénesis también. En
la década de 1920 las investigaciones Ontogenéticas del pensamiento y el habla
se llevaron a cabo por Piaget, que tuvieron una fuerte impresión en
Vigotsky. En realidad, el libro Pensamiento y lenguaje, está, en gran medida, estructurada
como una polémica contra Piaget, a pesar de que no forma, por supuesto, la
parte principal del contenido de su obra. (Curiosamente, el mismo Piaget
leyó Pensamiento y lenguaje sólo en la década de 1950 y estuvo
en gran medida, de acuerdo con las observaciones críticas de Vigotsky). Piaget
logró observar y describir el fenómeno del lenguaje egocéntrico que interpreta
como la manifestación primordial del niño, ser
autista por su naturaleza intrínseca. Conforme mayor es su
desarrollo, el niño socializa y el lenguaje egocéntrico desaparece poco a poco.
En
el curso de sus experimentos, Vigotsky demostró de forma convincente que es
exactamente lo contrario. El lenguaje egocéntrico es de origen
social. No se desvanece, sino se convierte en habla interna, se
internaliza. Se trata de los medios más importantes del pensamiento que
nace de la actividad externa, objetiva, del niño. El pensamiento verbal se
desarrolla en la medida en que la actividad se internaliza. Aquí la
hipótesis de Vigotsky se confirmó una vez más: el pensamiento que se desarrolla
a partir de la actividad práctica está mediada por el lenguaje, por
la palabra.
Sin
embargo, una verificación aún más importante de esta hipótesis se llevó a cabo
con el material de las investigaciones de la formación en los niños de un
producto del pensamiento verbal, como la generalización. La tarea
consistía en verificar si la palabra es de hecho este tipo de medio, una
herramienta psicológica, que media el proceso de generalización y la formación
de conceptos en los niños.
Las
investigaciones a que nos referimos se iniciaron en 1927 por Vigotsky, junto
con su colaborador Sajarov, y después de la muerte de éste (en 1928) se
siguieron desde 1928 hasta 1930 por Vigotsky y Ju. V Kotelova y Pashkovskaya
IE (la exposición más detallada de los métodos y los resultados de estas
investigaciones se presenta en la obra de Vigotsky Pensamiento y lenguaje,
y en el artículo Sajarov "Sobre los métodos de investigación de
conceptos").
Para
la investigación de los procesos de generalización, Vigotsky y Sajarov
desarrollaron una nueva variante del método de doble estimulación, que en
realidad era una versión particular del método de las palabras artificiales
introducidas por Ach a principios del siglo para el estudio de los
conceptos. La investigación se llevó a cabo, fundamentalmente, en el mismo
sentido, como investigaciones de las funciones mentales. El tema tenía que
agrupar una serie de figuras geométricas tridimensionales de acuerdo a sus
características. Las cifras difieren en tamaño, forma y color. El
papel de la segunda serie de estímulos -los medios de estímulos- iban a
llevarse a cabo mediante palabras artificiales introducidas en el experimento.
En
el curso de los experimentos se encontró un resultado inesperado que cambió la
dirección de la investigación. Resultó que para el sujeto la tarea de
generalizar los datos a través de los medios y los estímulos, se convirtió en
otra tarea: descubrir el significado de estos medios y estímulos a través de la
selección de las figuras geométricas. Por lo tanto, las herramientas
psicológicas, los medios y estímulos, mostraron un nuevo rostro: se
convirtieron en los portadores de determinados significados. Estos datos
permitieron a los investigadores a cambiar la terminología de la
investigación. Las herramientas psicológicas, o medios estímulos, se dio
en llamar signos. Vigotsky comenzó a usar el signo denominativo, en el
sentido de "tener sentido".
Hay
que decir que Vigotsky ya estaba interesado en la cuestión del papel de los
signos en la vida mental de los seres humanos antes de que se involucrara en la
psicología científica. La primera vez que se enfrentó a esta cuestión fue
en los años que trabajó en el área de la psicología del arte. Ya en su
libro La psicología del arte, todo lo que escribió en relación a
que las emociones humanas son causadas por ciertos signos y su tarea, era la de
continuar con el análisis de las emociones sobre la base del análisis de estas
señales. Aquí el signo también representa un símbolo que tiene un cierto
significado.
Ese
era el punto de vista tradicional de la crítica literaria y la dramaturgia,
pero impensada para la psicología o la fisiología (un reflexólogo puede decir
también que un signo provoca una emoción, pero ello significaría que el signo
es un estímulo condicional en el sistema del reflejo condicionado). Es
precisamente por la situación humanitaria (en particular, su semántica y
semiótica) que la educación adquirida en los años de trabajo en la Psicología de arte
le permitió a Vigotsky salir al encuentro de los propósitos reflexológicos en
el análisis de sus experimentos sobre la generalización y verlos como un acceso
al problema del significado.
En
este sentido, es interesante notar que ya en la década de 1920 a 1930 Vigotsky
había reanudado la investigación del papel de los signos en la psicología del
arte, es decir, volvió, en lenguaje moderno, a las investigaciones semióticas
(la semiótica como ciencia todavía no existía en ese momento). Junto a
Eisenstein, comenzó a trabajar en la teoría del lenguaje cinematográfico (su
colaboración fue cortada por la muerte de Vigotsky, un poco de ese material se
conserva en los archivos de Eisenstein).
8
Por
lo tanto, para Vigotsky el estudio del problema de la generalización, el desarrollo
de conceptos, el problema del significado de la palabra se convirtió en el
camino para investigar la ontogénesis del pensamiento, centro neurálgico de
toda su teoría.
Los
experimentos llevados a cabo con el método de doble estimulación demostraron
que, en su desarrollo, los conceptos (y las palabras junto con ellos) transitan
por varias etapas.
La primera
etapa (el período antes de la edad preescolar) es la etapa de las
totalidades sincréticas. En esta etapa, la palabra no tiene un significado
fundamental para el niño. Las cifras se combinan de acuerdo a las
características accidentales (por ejemplo, debido a que están espacialmente
cerradas o tienen alguna característica externa interesante, etc.) Tal
combinación se basa en impresiones accidentales que, por supuesto, no son
estables.
La segunda
etapa es la etapa compleja. La generalización compleja tiene
varias formas diferentes. Posee en común que el niño todavía combina
objetos sobre la base de la experiencia sensorial inmediata, pero de acuerdo a
las conexiones de los hechos. En cada conexión siempre está presente y
puede servir como base para la inserción de un objeto en un complejo. En
el proceso de desarrollo complejo estas conexiones cambian constantemente de
lugar, como base de la agrupación. Se desvanecen, pierden sus contornos, y
lo único que tienen en común es que se han descubierto a través de alguna
aplicación práctica individual. En esta etapa los niños no pueden aún
estudiar alguna característica o conexione entre los objetos fuera de la
situación concreta presente, visible, en el que estos objetos muestran la
cantidad de características que se entrecruzan entre sí Es por eso que los
niños pasan de un detalle a otro y así sucesivamente.
Todas
las funciones son iguales en sentido funcional, no hay una jerarquía entre
ellas. Un objeto concreto entra en un complejo como una unidad real,
visual, con todas sus características objetivas e inalienables. En la
formación de una generalización el papel fundamental es desempeñado por el
signo verbal. Funciona como indicación de la familia de los objetos, la
combinación de ellos de acuerdo con alguna característica de hechos.
Un
lugar especial en medio de los complejos está en manos de una de sus formas -el
pseudoconcepto-, que, en palabras de Vigotsky, constituye "la forma
más común del pensamiento complejo en el niño del período preescolar que
prevalece sobre todas las otras formas y con frecuencia es casi exclusivamente
la actualidad." (Selección de Investigaciones Psicológicas, 1956.
p. 177). De acuerdo con sus características externas la generalización del
niño es un concepto, pero de acuerdo con el proceso que conduce a la
generalización es todavía un complejo. Así, el niño puede seleccionar
libremente y combina en un solo grupo de todos los triángulos
independientemente de su color, tamaño, etc. Sin embargo, el análisis especial
muestra que esta combinación la lleva a cabo el niño sobre la base de una
comprensión visual, de la característica visual de "triangularidad"
(cierre, la característica de intersección de las líneas, etc.) sin aislamiento
de las propiedades esenciales de esta figura como una figura geométrica, es
decir, sin la idea de un triángulo. En la medida en que esa agrupación
puede hacerse por una persona que ya ha dominado esta idea, el pseudoconcepto y
el concepto coinciden como un producto, pero detrás de ellos hay varios métodos
de trabajo, diversas operaciones intelectuales.
La
tercera etapa es la del concepto real. Se forma sobre la
base de la selección de un grupo de objetos que se combinan de acuerdo con una
característica que ha sido extraída, cuando las características abstractas han
sido aisladas y los diferentes elementos han sido resumidos de la situación
visual en el que se presentan en el experimento, esta es la primera etapa de
formación de conceptos. El mismo concepto se desarrolla cuando una serie
de características abstraídas son nuevamente sintetizadas. El papel
decisivo en la formación de conceptos es jugado por la palabra como medio para
orientar la atención de las características correspondientes y como un medio
para la abstracción. Aquí el papel de la palabra (el significado del signo
verbal) es totalmente diferente de su papel en el nivel de los complejos.
Esta
investigación dio lugar a varios resultados importantes y planteó una serie de
problemas. En el contexto de la teoría general de Vigotsky, el
descubrimiento del hecho de que en el significado de las palabras-signos los
cambios en la ontogénesis es muy importante. Su función cambia de una indicación
de la familia en medio de la abstracción. Es importante también el método
de doble estimulación que nuevamente se justifica y muestra que el signo en los
procesos de generalización de los actos son una forma de mediación (su función
es diferente en las distintas etapas).
Sin
embargo, con respecto al problema de la formación del concepto y el problema de
la generalización en sí, la investigación de Vigotsky plantea preguntas nuevas
más que responder a las antiguas. Su logro más importante en este contexto
se convirtió en el descubrimiento del nivel de los pensamientos complejos y, en
particular, los pseudoconceptos. Aquí la pregunta natural que surge es:
¿por qué la psicología tradicional antes de Vigotsky pasa por alto el
pseudoconcepto? Lo que sucede es que la psicología tradicional toma al
pseudoconcepto como un concepto y no poseen los medios para
distinguirlos. La psicología tradicional considera la generalización, el
aislamiento de algunas características comunes, como si sólo fuera
propio del concepto. En tal planteamiento del problema, el pseudoconcepto
y los conceptos originales de hecho se vuelven indistinguibles.
Es
importante tener en cuenta que esa caracterización de los conceptos no era
psicológica, sino lógica formal. Su transferencia acrítica de la lógica
formal, donde realmente funcionaba, a la psicología, donde existía sin
contenido, perjudicó a la psicología sin que los propios psicólogos tomaran
conciencia. Este tratamiento del concepto recibió su primer revés por las
investigaciones de Jaensch en la década de 1920, y la obra de Vigotsky le pone
fin. El método psicológico fundamental histórico-genético de las
investigaciones de Vigotsky reveló la falta de contenido de la definición
lógico-formal del concepto, de los fenómenos psicológicos diversos unidos - el
concepto genuino y el pseudoconcepto-.
Pero
la paradoja del descubrimiento de Vigotsky residió en el hecho de que él mismo,
en su trabajo sobre los conceptos, que fue la línea del desarrollo de las
generalizaciones que se iniciaron a partir de la situación visual, al final de
su investigación, debido al método histórico-genético, mostró la insuficiencia
psicológica de esta vía. Por supuesto, la relación del objeto sigue siendo
un aspecto indiscutible de la explicación materialista del concepto, pero no
debe confundirse con la situación de la visualidad. Para Vigotsky la
sensación de que incluso el más alto grado de generalización del entorno visual
no es, sin embargo, la fase superior del desarrollo del concepto en sí
mismo. A pesar de toda su abstracción, el concepto revelado de esta forma
estaba relacionado con el pseudoconcepto y el complejo. Formó con ellos un
continuo. Estaban articulados por el contenido de la generalización que se
encuentra detrás de ellos. Con el fin de dar paso a un nivel más alto del
concepto, era necesario proceder a partir de otro principio de generalización,
para acercarse al concepto desde otra perspectiva.
La
búsqueda de Vigotsky fue más en esta dirección. No pudo avanzar mucho,
pero lo poco que hizo (en los años 1930-1931 este problema Shif lo trabajó,
bajo su dirección) dejó una huella fundamental en la psicología y
posteriormente fue ampliamente aplicada en la práctica.
Vigotsky
distingue dos tipos de conceptos: los conceptos cotidianos y conceptos
científicos. Los conceptos cotidianos son los conceptos revelados en los
experimentos descritos anteriormente. Es el nivel más elevado al que puede
llegar una generalización que procede de una situación visual, la abstracción
de alguna característica visual. Estos conceptos son ideas generales que
van desde lo concreto a lo abstracto. Son conceptos
espontáneos. Ellos son la "generalización de las cosas", como lo
expresó el propio Vigotsky en su obra Pensamiento y lenguaje.
SHIFT
ha establecido en sus investigaciones que el niño desarrolla los conceptos
científicos de otra manera. Ellos son la "generalización de las
ideas." Aquí se establece una conexión entre los conceptos y se
forman sistemas. Entonces el niño toma conciencia de su propia
actividad intelectual. Debido a esto, el niño desarrolla una relación
especial con el objeto, lo que le permite ver en ellos lo que es inaccesible a
los conceptos empíricos (la penetración en la esencia del
objeto). El proceso de la formación del concepto científico es, Vigotsky
lo demostró, opuesto a la trayectoria de la formación del concepto cotidiano,
espontáneo. Es durante el tránsito de lo abstracto a lo concreto cuando
desde el principio el niño es más consciente del concepto que del objeto.
Vigotsky
no pudo investigar plenamente este proceso durante su vida, pero su gran logro
científico fue que consiguió establecer experimentalmente la diferencia
psicológica entre los procesos de la formación de conceptos cotidianos y
científicos.
¿Cómo
se pueden conectar durante el desarrollo del niño los conceptos cotidianos y
científicos? Vigotsky conecta este problema con el problema más amplio de
la enseñanza y el aprendizaje. En el proceso de su investigación se topó
con el hecho de que el desarrollo de los conceptos científicos procede más rápido
que el desarrollo de los conceptos espontáneos (Pensamiento y lenguaje, el
capítulo 6). El análisis de este hecho lo llevó a la conclusión de que el grado de dominio de los conceptos
espontáneos indica el nivel de desarrollo real del niño, mientras que el grado
de dominio de los conceptos científicos indica la zona de desarrollo próximo de
los niños. Con la introducción del concepto de la "zona de
desarrollo próximo", Vigotsky hizo un gran servicio a la psicología y a la
pedagogía.
Los
conceptos cotidianos de hecho se desarrollan de forma espontánea. Los
conceptos científicos se afirman en la conciencia del niño en el curso de la
instrucción. "Los conceptos
científicos estimulan el desarrollo de un segmento a través del cual el niño
aún no ha pasado. . . . Esto nos permite empezar a entender
que la instrucción. . . juega un papel decisivo en el desarrollo
mental del niño "(ibíd. .,
p. 2XX). "La instrucción sólo es útil cuando precede al desarrollo
(ibíd. ., p.
212). Luego la instrucción "sitúa un número de funciones que se encuentran en la vida en una etapa de
maduración y se extiende en la zona de desarrollo próximo" (ibíd. .,
p. 212).
Así,
la zona de desarrollo próximo caracteriza la diferencia entre lo que el niño es
capaz de hacer por sí mismo y lo que puede llegar a ser capaz de hacer con la
ayuda de un profesor.
Este
punto de vista fue revolucionario para su época. Es bien sabido que en ese
momento el punto de vista dominante sostenía que la instrucción debe seguir al
desarrollo y fortalecer lo que ha logrado. Parecía imposible que la
instrucción se moviera por delante del desarrollo del niño -no se puede enseñar
algo sobre una base que aún no ha madurado en el niño. Parecía natural,
para determinar el nivel de desarrollo del niño, lo que podía hacer de forma
independiente. El análisis del desarrollo del niño mediante el método de
la sección transversal no podía, en principio, obtener una conclusión
diferente. Pero las cosas cambiaron radicalmente después de la aplicación
del método histórico-genético de Vigotsky, lo que permitió a los investigadores
revelar el nivel potencial de desarrollo cognitivo del niño, la zona de
desarrollo próximo.
La
aplicación de este concepto tiene un significado directo y práctico para el
diagnóstico del desarrollo cognitivo de los niños que ahora puede llevarse a
cabo tanto en el nivel real y potencial.
Después
de que la hipótesis de la mediación de los procesos mentales había sido
verificada con la formación de varias funciones mentales (pensamiento, memoria,
atención, etc.) y después de que los métodos nuevos correspondientes para la
investigación psicológica fueran creados, Vigotsky regresó a su problema
inicial, fundamental para la teoría histórico-cultural que sirvió de antesala -
el problema de la conciencia-. Vigotsky no terminó este trabajo, que fue
interrumpido por su muerte. Es por ello que su teoría psicológica no puede
ser considerada como terminada. Pero sin embargo, esbozó algunos de los
elementos generales de la teoría de la conciencia, que son de gran interés. De
particular importancia para la comprensión de su enfoque del problema son obras
tales como Pensamiento y lenguaje (especialmente el último
capítulo), la charla "El problema
del desarrollo y la pérdida de las funciones mentales superiores"
(1934), el ciclo de conferencias "El
papel del juego en el desarrollo mental del niño" (1933), el inacabado
manuscrito de "Las teorías de Spinoza y Descartes sobre las
pasiones, a la luz de la psiconeurología moderna" (1934), y la charla
"La psicología y la teoría de la
localización de las funciones mentales" ( 1934). Muchas de las
ideas con respecto a este problema también se pueden encontrar en sus obras
anteriores, especialmente la Historia del desarrollo de las funciones
mentales superiores, y en su charla "Los sistemas psicológicos" (1930).
¿Cuáles
fueron las principales conclusiones a las que Vigotsky llegó? Las
funciones mentales se desarrollan en el curso del desarrollo histórico de la
humanidad. El factor decisivo en este desarrollo son los
signos. Vigotsky (1960, pp. 197-198) escribió que "En una estructura
más elevada el signo y la forma en que se utiliza es el conjunto decisivo
funcional o central de todo el proceso". Un signo es cualquier símbolo
convencional que tiene un cierto significado. La palabra es el signo
universal. Una de las funciones mentales superiores se desarrolla sobre la
base de una elemental que se convierte en una mediación de los signos en el
proceso de internalización. La internalización es la ley fundamental del
desarrollo de las funciones mentales superiores en la onto y
filogénesis. "Cada función en el desarrollo cultural… aparece en el
escenario dos veces, en dos planos. En primer lugar como un problema
social, a la sazón, como una función psicológica. En primer lugar entre
las personas, como una categoría interpsicológica, después… como una categoría
intrapsicológica " (La historia del desarrollo de las funciones
mentales superiores, 1960, pp. 197-198). La conciencia humana se
forma en el proceso de internalización.
Hacia
el final de la década de 1930, la comprensión de Vigotsky sobre el proceso de
internalización se convirtió en un cambio fundamental. Él mismo dijo
acerca de esto: "En el proceso de desarrollo… no es tanto que las
funciones cambien, como lo hemos estudiado con anterioridad (este fue nuestro
error), no tanto su estructura... sino son las relaciones, las
conexiones entre las funciones que se transforman, cambian y
modifican. Los nuevos grupos de desarrollo que eran desconocidos en la
fase anterior" (" Sobre los sistemas psicológicos ", pág.
110). Aquí Vigotsky pretende que los oyentes presten mucha atención a la
distinción entre estos dos aspectos del problema y está siendo injusto con
él. ¿Acaso no había comenzado su estudio sobre el hecho de que la
estructura de los cambios de funciones diferentes bajo la influencia de la
mediación como un "error", sin el que nunca podría haber llegado a la
conclusión de que las nuevas conexiones entre las funciones cambian en el curso
del desarrollo?.
Hablando
sobre el problema de las conexiones interfuncionales, Vigotsky se dirigió a las
obras del gran teórico ruso evolucionista y zoopsicologista Vagner, en cuya
obra se encontró con el concepto de evolución a lo largo de líneas mixtas o
puras, que eran muy importantes para él. La evolución a lo largo de líneas
puras son características del mundo animal, es decir, "la aparición de un
nuevo instinto, una variante de un instinto que se pierde... sin cambios
en el sistema de las funciones antes de que se desarrollaran" (" El
problema del desarrollo y la pérdida de funciones mentales superiores ",
1960, p. 368). Por el contrario, para el desarrollo de la conciencia
humana, "lo más importante... en el desarrollo de las funciones mentales
superiores no es tanto el desarrollo de cada función mental... sino el cambio
de las conexiones interfuncionales "(ibíd.).
En
relación con este punto de inflexión en su investigación de las relaciones
interfuncionales, Vigotsky volvió hacia el nuevo concepto de sistema
psicológico. Ya antes se había utilizado en la psicología de Vigotsky con
varios significados vagos, pero se refería al sistema de conexiones
interfuncionales, interfuncional es la estructura responsable de un proceso
mental específico (percepción, memoria, pensamiento, etc.). En sus conferencias
sobre psicología (1932/1987, p. 324) escribió que "el desarrollo
del pensamiento es de vital importancia para toda la estructura de la
conciencia, es el centro de todo el sistema de las funciones mentales."
El
concepto de sistema psicológico resultó muy fructífero para la teoría de
Vigotsky. [4] Así, por ejemplo, los psicólogos
han sabido por mucho tiempo que en los procesos de la memoria lógica, no sólo
memoria participa, sino también el pensamiento. Sin embargo, Vigotsky
logró demostrar, utilizando el método histórico-genético, cómo la formación de
un sistema psicológico se lleva a cabo en el proceso de mediación de las
funciones elementales de los signos mentales. Este hecho ya se había
manifestado durante los experimentos en el desarrollo de la memoria mediada
("El problema del desarrollo cultural del niño"). Pero en ese
entonces se había fundado en el contexto de la hipótesis de la
mediación. Ahora lo ha considerado en la investigación de los sistemas
psicológicos, y debido a este hecho Vigotsky llega a una serie de nuevos
problemas psicológicos interesantes.
Sólo
que aquí no encontramos la respuesta final del por qué "en el análisis del
pensamiento "(Vigotsky, 1934/1987, p. 282). "Las teorías de
Spinoza y Descartes sobre las pasiones, a la luz de la moderna
neuropsicología", el trabajo que comenzó en este sentido, quedó sin
terminar. Vigotsky, básicamente, logró proporcionar un análisis de la obra
creativa de Descartes (este manuscrito se publica por primera vez en la
presente serie).
En
sus últimas obras, Vigotsky señaló otro punto que la actividad y la conciencia
cumplen (por ejemplo, en su conferencia "El juego y su papel en el
desarrollo mental del niño", decía en 1933). Mientras que se ha
demostrado anteriormente que la actividad del niño determina la formación de su
pensamiento en la primera infancia, ahora intenta mostrar cómo la actividad
externa (juego) determina el desarrollo mental ("crea una zona de
desarrollo próximo") y es una guía de la
actividad. En consonancia con el interés de este nuevo aspecto, Vigotsky
comienza a prestar más atención al aspecto afectivo-emocional del juego.
En
un artículo es casi imposible dar, incluso, una caracterización concisa de todos
los problemas que Vigotsky trató y desarrolló. Fue una de las últimas
personas del aprendizaje enciclopédico de la psicología científica. Por lo
tanto, nos dejó obras de consideración defectológicas, pedagógicas y de otro
tipo. Estos problemas serán tratados en los volúmenes correspondientes de
la presente serie. Asumimos como nuestra tarea mostrar la evolución
general de la teoría psicológica de Vigotsky, que es la parte más importante de
su polifacética obra creativa. El objetivo de Vigotsky era construir las
bases de la psicología marxista, más concretamente, una psicología de la
conciencia. Se las arregló para ver que para la psicología marxista, la
actividad humana debe convertirse en objetivo de la categoría central. Y
aunque el término "actividad objetiva" no se encuentra en sus obras,
este es el significado objetivo, y eran también sus planes subjetivos. La
primera manifestación de esta categoría en la psicología de Vigotsky era la
teoría histórico-cultural con la idea de la mediación de los procesos mentales
a través de las herramientas psicológicas - por analogía con la forma en que
los instrumentos materiales de trabajo median la práctica de la actividad
humana. A través de esta idea, Vigotsky introdujo el método dialéctico en
la psicología y elaboró su método histórico-genético en particular.
Estas
ideas de Vigotsky le permitieron llegar a una serie de brillantes logros
científicos. Al mismo tiempo, por ejemplo apareció en el centro de su
atención la dimensión la esfera emocional-afectiva como actividad. Sin
embargo, en este nuevo esquema de investigaciones no pudo darse cuenta de ello.
Cincuenta
años nos separan de las ideas expresadas por Vigotsky. Pero los problemas
centrales a los que Vigotsky dedicó su vida para solucionarlos, siguen siendo fundamentales para la
psicología contemporánea, así, su solución debe basarse en los principios
teóricos metodológicos que él desarrolló. Este es su mayor logro y la
mejor evaluación de la labor creativa de este gran psicólogo del siglo XX - Lev
Semionovich Vigotsky.
Notas del
Autor
1. Es
fundamental tener en cuenta que ya en 1920 Blonsky en su libro La
Reforma de la Ciencia expuso la idea de la importancia de la actividad
laboral para el análisis de la psicología de la persona. Un poco más tarde
de Vigotsky, Basov (1927) en sus fundamentos generales de Edafología declaró
ideas profundas sobre el significado de la actividad exterior y la actividadla
laboral para la psicología. Sin embargo, el análisis concreto sobre la
actividad era diferente en Vigotsky y Basov. Es importante destacar qué
tanto empató el significado de las investigaciones de la actividad práctica, el
trabajo de los seres humanos directamente a la tarea de construir una
psicología marxista. Entre los psicólogos extranjeros fue el gran estudioso
francés Janet quien en la década de 1920 desarrolló ideas interesantes acerca
del significado del trabajo y la actividad laboral para la psicología.
2. Vigostsky más de una vez
escribió sobre dos métodos de análisis, en elementos (análisis atomista) y en
unidades. El análisis en elementos descompone un todo en sus partes
componentes más simples que, sin embargo, han perdido las propiedades del
conjunto (por ejemplo, descomponiendo el agua en átomos de hidrógeno y
oxígeno). El análisis en unidades descompone un todo en las partes
componentes lo más pequeñas posible que todavía retienen las propiedades del
conjunto (por ejemplo, la descomposición de agua en moléculas). En su
psicología Vigotsky describió la ruptura de los procesos mentales en los reflejos,
así como el bipartidismo de los conductistas (S-R) como el análisis en
elementos.
3. Debemos
entender que tal uso de la palabra "estímulo" fue muy
inusual. Basta con compararla con la forma en que los conductistas,
reflexólogos, etc., se refirieren al estímulo. Esta terminología
"dejadez" por Vigotsky formó una de las dificultades de la
comprensión adecuada de su trabajo, y se puede explicar en primer lugar por el
estado inacabado de su concepción. Él estaba en un gran apuro, a toda
prisa para realizar sus ideas, para completar, aunque sea en esbozos, su
teoría. En este proceso, la precisión terminológica es una cuestión de
importancia secundaria.
4. Aproximadamente
al mismo tiempo, Bernstein llegó a un concepto similar siguiendo un camino
diferente. Este fue el concepto de los sistemas dinámicos de motor (uno y
el mismo movimiento puede ser atendido por varias organizaciones fisiológicas
mutuamente intercambiables.)