El desarrollo creativo de Vigotsky

En las actuales Obras Completas, las principales obras del eminente psicólogo soviético Lev Vigotsky Semiónovich se presentan por primera vez con la integridad suficiente. Vigotsky fue un escritor prolífico: en menos de 10 años de actividad como profesional de la psicología, escribió cerca de 180 obras. De estas, 135 han sido publicadas, y 45 esperan publicación. Muchas de las publicaciones de Vigotsky se han convertido en rarezas bibliográficas.

No sólo los psicólogos, sino también los representantes de las humanidades -filósofos, lingüistas, etc.- han señalado la necesidad de una nueva edición de las obras de Vigotsky. Ninguno de estos estudiosos consideran su obra como perteneciente a la historia. Hoy en día, más que nunca, se vuelven a las obras de Vigotsky. Sus ideas se han retornado y se han establecido tan firmemente en la psicología científica sin que se indique generalmente si se le conoce, sin hacer referencia a las obras correspondientes o sin ni siquiera mencionar el nombre de Vigotsky.

Esta es la situación no sólo en la Unión Soviética, sino también en la psicología internacional. En los últimos años los trabajos de Vigotsky se han traducido al Inglés, francés, alemán, italiano, japonés, y otros idiomas extranjeros, así que no es una figura histórica, sino la vida del investigador contemporáneo.

Se puede decir que el destino científico de Vigotsky se desarrolló feliz y excepcionalmente en el siglo XX y se caracteriza por los tempestuosos avances científicos en el que muchas ideas ya eran obsoletas un día después de que se expresaran por primera vez. La psicología, por supuesto, no es la excepción y no podemos encontrar investigaciones concretas en la psicología internacional del siglo XX que hayan conservado toda su actualidad 45-50 años después de su primera publicación.

Con el fin de entender el "fenómeno de Vigotsky," la excepcionalidad de su destino científico, es esencial apuntar a dos aspectos de su trabajo creativo. Por un lado, están los hechos concretos, los métodos concretos e hipótesis de Vigotsky y sus colaboradores. Muchos de estos métodos e hipótesis han sido brillantemente confirmados y se desarrollaron aún más en los trabajos de los psicólogos contemporáneos. Los métodos elaborados por Vigotsky, los hechos que se encuentran, son considerados clásicos. Ellos se convirtieron en componentes muy importantes en la fundación de la psicología científica. Y aquí la psicología contemporánea, tras confirmar el pensamiento de Vigotsky y confiando en él, fue más allá en el plano de los hechos, métodos, hipótesis, etc. Pero, por otro lado, hay otro aspecto en la obra creadora de Vigotsky, un aspecto teórico-metodológico. Siendo Vigotsky uno de los más grandes psicólogos teóricos del siglo XX, estaba verdaderamente adelantado por décadas a su tiempo y la actualidad de sus obras se encuentra en el plano teórico-metodológico. Es por eso que no debemos hablar acerca de sus concepciones como si se hubieran ya superado. Sus investigaciones concretas eran sólo la primera etapa en la realización de su programa teórico-metodológico.

1

El trabajo creativo de Vigotsky fue en primer lugar determinado por el tiempo en que vivió y trabajó, la época de la Gran Revolución Socialista de Octubre.

La reforma profunda y decisiva que la revolución introdujo en la psicología científica no se originó de inmediato. Como es bien sabido, un espíritu impregnado de idealismo en la psicología científica oficial se cultivaba en las universidades y gimnasios pre-revolucionarios a pesar de las potentes tendencias materialistas democráticas y revolucionarias de la filosofía y la psicología rusa. Por otra parte, desde el punto de vista científico estábamos a la zaga, de forma significativa, de la psicología científica de los principales países europeos (Alemania, Francia) y los EE.UU. Es cierto que en el cambio de siglo los laboratorios experimentales evolucionaron en varias partes de Rusia, y en 1912 el primer Instituto de Psicología del país se creó en la Universidad de Moscú por iniciativa de Chelpanov. Sin embargo, la producción científica de estos centros fue baja y sus contenidos, en muchos casos, no fueron muy originales.

De hecho, en el comienzo del siglo XX en Europa nacieron nuevas escuelas psicológicas como el psicoanálisis, la psicología de la Gestalt, la escuela de Würzburg, etc. y la psicología empírica tradicional de la conciencia subjetiva, obviamente, quedó reducida a la nada. En los EE.UU. surgió la corriente  del conductismo en la psicología -(en ese momento los radicales)-. La psicología científica internacional estaba en un frenesí, pasaba por un período irresistible e intenso. En los mismos años Chelpanov y sus compañeros de trabajo estaban ocupados con la replicación de los experimentos llevados a cabo en la escuela de Wundt. Para ellos, las últimas noticias todavía eran las obras de James. En una palabra, se encontraban en la periferia de la psicología internacional y no sentían toda la agudeza de la crisis que se apoderó de ella. Se perdió el contacto con los problemas más importantes de la teoría psicológica. La psicología en Rusia existía como ciencia universitaria estrictamente académica, sobre sus aplicaciones prácticas era impensable hablar. Y en ese momento en Europa y EE.UU. la psicología aplicada o psicotécnica se estaba desarrollando rápidamente, la psicología médica dio sus primeros pasos, etc.

La revolución trajo cambios radicales para la psicología científica. La psicología se vio obligada a regenerarse en todos sus aspectos, en su esencia. Una nueva ciencia tuvo que desarrollarse, tomando el lugar de la vieja psicología, dentro de un marco de tiempo muy corto.

El primer requisito para la psicología científica se estableció por la vida misma en el propio país destruido, un país arruinado por la guerra. Era ese el requisito para proceder al análisis de problemas prácticos aplicados. Inmediatamente después de la revolución un nuevo campo de la psicología -la psicología industrial o psicotécnica- comenzó a desarrollarse en Rusia. Este requisito de la vida estaba mucho más allá de toda duda que, incluso, de la escuela de la psicología introspectiva académica -el Instituto de Psicología encabezada por Chelpanov- emergió una nueva sección: la sección de problemas aplicados.

Pero la tarea principal de los psicólogos en estos años fue elaborar una nueva teoría en lugar de la psicología introspectiva de la conciencia individual, que se cultivaba en el período pre-revolucionario y que se apoyaba en el idealismo filosófico. La nueva psicología debía partir de la filosofía del materialismo dialéctico e histórico, que iba a convertirse en una psicología marxista.

Los psicólogos no se dieron cuenta de la necesidad de tal reforma. Muchos de ellos eran estudiantes de Chelpanov. Sin embargo, ya en 1920, y más claramente en 1921, Blonsky comenzó a remontar este asunto (en sus libros La reforma de la ciencia y el Esbozo de una psicología científica). Sin embargo, fue el acontecimiento decisivo bien conocido en esos años de la charla de Kornilov "Psicología y Marxismo" en el Primer Congreso Pan-ruso de Psiconeurología, que tuvo lugar en Moscú en enero de 1923, donde se formuló, con gran claridad, la línea para el desarrollo de la psicología marxista. En esta charla se presentaron varias tesis fundamentales del marxismo que tienen relevancia directa para la psicología (la primacía de la materia por encima de la conciencia, la mente como una propiedad altamente desarrollada de la materia, la naturaleza social de la mente del hombre, etc.) En ese momento, para muchos psicólogos formados en el espíritu de idealismo, estas tesis no eran obvias, por su paradójica sencillez.

Después del Congreso estalló una polémica con las características del fervor de los años revolucionarios de la década de 1920. Más bien, se trataba de una lucha real entre los psicólogos materialistas, encabezados por Kornílov, y los psicólogos idealistas, encabezados por Chelpanov. La gran mayoría de los estudiosos pronto reconocieron que Kornilov estaba en lo correcto en la lucha para desarrollar una psicología marxista. Una expresión externa de la victoria de la corriente materialista, fue la decisión adoptada por el Consejo Científico del Estado en noviembre de 1923 de destituir a Chelpanov de sus funciones como director del Instituto de Psicología y nombrar a Kornilov en su lugar.

Desde el comienzo de 1924, la reorganización del Instituto fue rápida. Aparecieron nuevos colaboradores. Algunos partidarios de izquierda del Instituto Chelpanov. Nuevas secciones fueron creadas. Dentro de un corto período la Psicología del Instituto sufrió un cambio fundamental. Se presentó un panorama muy heterogéneo. Kornilov y sus más cercanos colaboradores desarrollaron una teoría reactológica que se convirtió en una corriente dominante, generalmente aceptada por los psicólogos soviéticos de aquellos años. Muchos psicólogos utilizaban la terminología reactológica sólo superficialmente, en el marco de los resultados de sus propias investigaciones, la investigación estaba muy lejos de las ideas de Kornilov. Esta investigación fue en direcciones muy diversas y no puede reducirse a la investigación de la velocidad, la forma y la fuerza de la reacción en la que Kornilov se había interesado. Por lo tanto, NA Bernstein, que en esos años trabajó en el Instituto, inició sus investigaciones clásicas de la "formación de los movimientos". En el área de la psicología industrial (psicotécnica), Gellerstein SG, L. N. Spielrein y sus colaboradores comenzaron su trabajo. Los jóvenes investigadores del Instituto Luria, AR y Leontiev AN, llevaron a cabo investigaciones con el método de la combinación motriz. V M. Borovsky, que en aquellos años se adhirió al conductismo, se ocupó de la zoopsicología. BD Fridman intentó desarrollar el psicoanálisis, y MA Rejsner, quien trabajó en el área de la psicología social, increíblemente combinaba la reflexología, la teoría freudiana, y el marxismo.

A pesar de ello, muchos psicólogos que trabajaban en diversos campos y defendían las diferentes posiciones estaban de acuerdo en lo principal. Se trataba de desarrollar una psicología marxista y aceptaban esto como la tarea básica de la psicología científica. Pero los caminos concretos para el desarrollo de una psicología marxista en esa época no estaban claros todavía. Esta tarea completamente nueva no tiene analogía en la historia de la psicología internacional. Por otra parte, la mayoría de los psicólogos soviéticos de aquellos años no eran marxistas expertos, estudiaban al mismo tiempo rudimentariamente el marxismo y su aplicación a la psicología científica. No es de extrañar que, como resultado, a veces, no hiciera más que ilustrar las leyes de la dialéctica con material psicológico.

Surgieron una multitud de preguntas complejas: ¿cuál era la conexión de las distintas corrientes psicológicas concretas que existen en la década de 1920 (la reflexología, la reactología, la teoría freudiana, el conductismo, etc.) y la psicología marxista del futuro? ¿Debe la psicología marxista estudiar el problema de la conciencia? ¿Puede la psicología marxista utilizar los métodos de auto-observación? ¿En caso de psicología marxista la realidad emerge como la síntesis de la psicología empírica subjetiva (la "tesis") y la psicología del comportamiento (la "antítesis")? ¿Cómo resolver el problema de la determinación social de la mente humana? ¿Y a qué lugar pertenece  la psicología social en el sistema de la psicología marxista?

Una serie de otras preguntas que surgieron no fueron menos importantes y fundamentales y tuvieron que ser resueltas para hacer del movimiento lo más avanzado posible. La situación se complicó por la necesidad de luchar en dos frentes: contra el idealismo (Chelpanov, en particular, continuó la lucha contra la idea de una psicología marxista) y contra el materialismo vulgar (mecanismo y energetismo de Bekhterev, el reduccionismo fisiológico y la biología de la mente, etc...).

Sin embargo, el paso principal y decisivo fue tomado en ese momento: los psicólogos soviéticos fueron los primeros en el mundo para proceder conscientemente en el desarrollo de una nueva psicología marxista. Exactamente en ese momento, en 1924, Lev Semionovich Vigotsky hizo su aparición en la psicología.

2

En enero de 1924, Vigotsky participó en el Segundo Congreso de toda Rusia de Psiconeurología que tuvo lugar en Leningrado. Presentó varias ponencias. En su charla "Los métodos de investigación reflexológica y psicológica" (más tarde, escribió un artículo con el mismo nombre) causó una fuerte impresión en Kornílov, quien lo invitó a venir a trabajar en el Instituto de Psicología. La invitación fue aceptada y en 1924 se mudó Vigotsky de de Gomel, donde vivía en ese momento, a Moscú y comenzó a trabajar en el Instituto de Psicología. A partir de este momento la carrera psicológica de Vigotsky comienza (1924-1934).

Sin embargo, aunque en 1924 Vigotsky, de 28 años de edad, era todavía un psicólogo principiante, ya era un pensador maduro que había pasado por un largo desarrollo espiritual que, lógicamente, le llevó a la necesidad de trabajar en el área de la psicología científica. Esta circunstancia era de suma importancia para el éxito de las investigaciones psicológicas de Vigotsky.

Su actividad científica se inició cuando todavía era estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Moscú (al mismo tiempo estudió en la Facultad histórico-filológica de la Universidad de Shanyavsky). En este período (1913-1917) sus intereses, sin pelos en la lengua, eran de carácter humanitario. Gracias a sus capacidades únicas para una educación seria, Vigotsky fue capaz de trabajar en varias direcciones al mismo tiempo: en el área de la dramaturgia (escribió brillantes críticas de teatro), la historia (en su nativa Gomel dirigió un círculo de historia para los estudiantes de la clase más avanzada del gimnasio), en el área de la economía política (hablaba maravillosamente en seminarios sobre economía política en la Universidad de Moscú), etc. y de especial importancia para su trabajo creativo fue el profundo estudio de la filosofía que inició en ese momento. Vigotsky estudió la filosofía clásica alemana a nivel profesional. En sus años de estudiante comenzó su relación con la filosofía marxista, que estudió utilizando principalmente ediciones ilegales. En este momento nació el interés de Vigotsky en la filosofía de Spinoza, que seguiría siendo su pensador favorito por el resto de su vida.

Para el joven Vigotsky el lugar más importante de todos estos diversos intereses humanitarios fue ocupado por la crítica literaria (esto se mostró definitivamente claro alrededor de 1915). Desde su juventud, amaba apasionadamente la literatura y muy pronto comenzó a relacionarse con ella a nivel profesional. Sus primeros trabajos como crítico literario (los manuscritos, lamentablemente, se han perdido) -una investigación de Ana Karenina, un análisis de la obra creativa de Dostoievski, etc.- fueron el resultado directo de sus intereses como lector. Dicho sea de paso, es por eso que Vigotsky denomina a sus obras el coronamiento de esta línea de trabajo creativo en el que se convirtió el famoso análisis de Hamlet (hay dos variantes de esta obra, escrita en 1915 y 1916, respectivamente el "lector de la crítica." La segunda variante fue publicada en el libro de Vigotsky La psicología del arte en 1968).

Todas estas obras se caracterizan por una orientación psicológica. Uno puede acercarse a una obra de arte desde distintos lados. Se puede dilucidar el problema de la personalidad del autor, tratar de entender su idea, estudiar la orientación objetiva de la obra de arte (por ejemplo, su sentido moral o político social), etc. Lo que interesaba a Vigotsky era otra cosa: ¿cómo funciona el lector al percibir una obra de arte, qué es en el texto de la obra de arte lo que produce ciertas emociones en el lector, es decir, qué interesaba al lector en el análisis de problema desde la psicología, el problema de la influencia psicológica del arte? Desde el principio Vigotsky trató de acercarse a este complejo problema psicológico de manera objetiva. Él trató de sugerir algunos métodos para el análisis de un hecho objetivo: el texto de la obra de arte -para proceder a la percepción por parte del espectador-.

El período de tiempo determinado de la carrera creativa de Vigotsky llegó a su culminación en su extensa obra La psicología del arte que terminó y defendió como tesis en Moscú en 1925. Las ideas del año 1916 en su análisis de Hamlet siguen siendo expresadas "en voz baja", convirtiéndose en una demanda para el desarrollo de la psicología materialista del arte.

Vigotsky trató de resolver dos problemas, tanto para proporcionar un análisis objetivo del texto de una obra de arte, como un análisis objetivo de las emociones humanas que surgen durante la lectura de esta obra. Él justamente seleccionó la contradicción interna en la estructura de una obra de arte como su aspecto central. Pero el intento de analizar objetivamente las emociones provocadas por tal contradicción no tuvo éxito (y no podría tener éxito en vista del nivel de desarrollo de la ciencia psicológica en ese momento). Esto predeterminó la naturaleza algo inacabada y unilateral de la Psicología del Arte (al parecer, Vigotsky apreciaba esto. Tuvo la oportunidad de publicarla durante su vida, pero sin embargo, se abstuvo de hacerlo).

Los problemas que se revelaron durante el trabajo en el área de la psicología del arte y la imposibilidad de resolverlos en el ámbito de la psicología científica de la década de 1920 hacen inevitable que Vigotsky se traslade a la psicología científica actual. La transición se llevó a cabo gradualmente en los años 1922-1924. Hacia el final de este período, Vigotsky, quien en Gomel continuó su trabajo en La psicología del arte, ya había comenzado sus investigaciones en el campo de la psicología científica. Como ya se ha dicho, la transición se completó con su traslado a Moscú en 1924.

3

Al llegar a la psicología, Vigotsky de inmediato se encontró en una situación especial en comparación con la mayoría de los psicólogos soviéticos. Por un lado, entendía claramente la necesidad de construir una nueva psicología, ya que de forma objetiva e independiente había llegado a estas ideas mientras trabajaba en su psicología del arte. Por otro lado, sobre todo para Vigotsky, con su interés primordial en las emociones humanas más exaltadas causadas por la percepción de una obra de arte, las deficiencias de las corrientes objetivas existentes de hecho en la psicología internacional y soviética de la década de 1920 (el conductismo, reactología, reflexología) eran especialmente intolerables. Su principal defecto era la simplificación de los fenómenos mentales, la tendencia hacia el reduccionismo fisiológico, la descripción inadecuada de la más alta manifestación de la mente -la conciencia humana-.

Vigotsky consideraba necesario exponer con claridad los síntomas de la enfermedad que las corrientes objetivas de la psicología habían sufrido para luego encontrar la forma de medicación. Sus primeros trabajos teóricos se dedicaban a estos objetivos: su charla "Los métodos de investigación reflexológica y psicológica", que presentó en el Segundo Congreso de Psiconeurología (1924), así como el artículo "La conciencia como un problema para la psicología del comportamiento" (1925) y el largo trabajo histórico-teórico de "El significado histórico de la crisis en psicología" (1926-1927), que se publica por primera vez en este volumen. Varias ideas que estaban en consonancia con estas obras también se les pueden encontrar en otras obras, incluyendo la última. Muchas de las ideas de Vigotsky, que constituyen la clave de su trabajo creativo, así como para gran parte de la psicología soviética se pueden encontrar en su trabajo de manera implícita o fueron manifestados por él, de boca en boca.

El inconveniente de las corrientes objetivas en psicología era su incapacidad de estudiar adecuadamente los fenómenos de la conciencia que era sostenido por muchos psicólogos. Vigotsky no sólo era uno de los más activos, sino por mucho, el único participante en la lucha por una nueva comprensión de la conciencia en la psicología soviética de la década de 1920.

Es fundamental tener en cuenta la posición única de Vigotsky. Él fue el primero que ya en su artículo "La conciencia como un problema para la psicología del comportamiento", planteó el problema de la necesidad de un estudio psicológico concreto de la conciencia como una realidad psicológica concreta. Hizo la afirmación (en esa época) en negritas que ni la "nueva" psicología -el conductismo, que ignoraba el problema de la conciencia-, ni la "vieja" psicología –la psicología empírica subjetiva, que se declaró a sí misma como la ciencia de la conciencia- en realidad la estudiaban. Este parece un modo paradójico de plantear el problema. Para Kornilov, por ejemplo, el estudio de la conciencia significaba el retorno a una versión más tenue de la psicología empírica subjetiva. A continuación se prevé una tarea concreta -la combinación de los métodos introspectivos de la "vieja" psicología con los métodos objetivos de la "nueva" psicología. Esto lo llamó la "síntesis".

Contradictoriamente la "nueva" psicología no podía añadir nada al análisis de la conciencia de la "vieja" psicología. Se trataba simplemente de una diferencia en la estimación. La "vieja" psicología vio el estudio de la conciencia como su tarea más importante y creyó que en realidad la había estudiado. La "nueva" psicología no aportó ningún tipo de métodos nuevos para estudiar la génesis de la conciencia para superar a la “vieja” psicología. Los representantes de la "nueva" psicología podían evaluar el problema de la conciencia como algo insignificante y lo ignoraban, o consideraban tener un importante adeudo con las soluciones de la "vieja" Psicología (posición de Kornilov).

Pero Vigotsky conceptuaba el problema bastante diferente. No quería oír hablar de un retorno a la "vieja" psicología. Hay que estudiar la conciencia de forma diferente a como se llevaba a cabo (o, más correctamente, "expuesta") por los representantes de la psicología de la conciencia. La conciencia no debe ser vista como una "etapa" en la que las funciones mentales actúan, no como "el general en jefe de las funciones mentales" (como era el punto de vista de la psicología tradicional), sino como una realidad psicológica que tiene una enorme importancia para toda actividad vital de la persona y debe ser estudiada y analizada de manera concreta. A diferencia de los otros psicólogos de la década de 1920, Vigotsky logró ver que el problema de la conciencia no es sólo un problema de métodos concretos, sino ante todo, un problema filosófico y metodológico  de enorme importancia, la piedra angular de la psicología científica del futuro.

Esta nueva psicología que se ocuparía de los fenómenos más complejos de la vida mental del hombre, incluyendo la conciencia, sólo puede evolucionar sobre la base del marxismo. En este enfoque la perspectiva de un tratamiento materialista de la conciencia se revela en lo concreto, y no en lo declarativo, y toman forma las tareas de la psicología marxista.

Al hablar sobre el desarrollo de la psicología marxista, Vigotsky advierte que el principal error de la mayoría de los psicólogos de la década de 1920 lo constituye esta misma tarea. Ya que vieron esta tarea como una más para encontrar métodos adecuados. Además, se aproximaron a la tarea de elaborar una teoría psicológica concreta tratando de combinarla con las tesis básicas del materialismo dialéctico a través de una simple suma. En su obra "El significado histórico de la crisis en psicología", escribió Vigotsky directamente sobre la incorrección fundamental de este enfoque. Señaló que la psicología es, naturalmente, una ciencia concreta. Cada teoría psicológica tiene su base filosófica. A veces de manera manifiesta, a veces está oculta. Y en cada caso, la teoría está determinada por sus fundamentos filosóficos. Es por eso que no podemos asumir los resultados elaborados por la psicología y combinarlos con las tesis del materialismo dialéctico, sin antes haber reformado sus cimientos. Verdaderamente debemos construir una psicología marxista, es decir, debemos comenzar con sus fundamentos filosóficos.

¿Cómo podemos construir concretamente la psicología marxista partiendo de las tesis del materialismo dialecto? Para responder a esta pregunta Vigotsky sugiere recurrir a un ejemplo clásico -la economía política marxista-, explica que es en El Capital, donde se suministra un modelo de cómo elaborar la metodología de una ciencia concreta sobre la base de las tesis generales del materialismo dialéctico. Sólo después de que la base metodológica de una ciencia se ha elaborado, los hechos concretos pueden considerarse que han sido recogidos por los investigadores que tienen diferentes posiciones teóricas. A continuación, estos hechos pueden ser orgánicamente asimilados y no se conviertan en sus víctimas. No llegamos a ser apresados por ellos y no convertimos la teoría en un conglomerado ecléctico de diversos métodos, hechos e hipótesis.

De este modo, Vigotsky fue el primero entre los psicólogos soviéticos en distinguir una etapa tan importante en la creación de una psicología marxista como el desarrollo de una teoría filosófica y metodológica de un "nivel intermedio".

En las mismas obras de los años 1925-1927, Vigotsky hizo un intento para determinar una ruta concreta para el desarrollo de una base teórico-metodológica de la psicología marxista. Por lo tanto, el epígrafe de la obra "El significado histórico de la crisis en psicología" es la frase bien conocida del Evangelio: "La piedra que desecharon los arquitectos es ahora la piedra cabeza del ángulo" El autor explica que él es, refiriéndose a la psicología científica, el constructor. Esta "piedra" es doble: por un lado, la referencia es la teoría filosófica y metodológica de un "nivel intermedio", por el otro, la actividad práctica del hombre.

La tesis acerca de la importancia extrema para la psicología de la actividad práctica del hombre era incompatible con la psicología internacional y soviética de la década de 1920. En ese momento la corriente dominante estudiaba la actividad de la persona fragmentando la motricidad externa en diferentes actos elementales de conducta (conductismo), las reacciones motoras (reactología) o los reflejos (reflexología), etc. Nadie se refería al análisis de la actividad práctica en toda su complejidad, sin contar a los especialistas de la psicología laboral. Sin embargo, estos y otros psicólogos la trataban como un área puramente aplicada y supone que las regularidades fundamentales de la vida mental del hombre no pueden ser reveladas al analizar su actividad laboral práctica.

Vigotsky tenía una opinión diametralmente opuesta. Hizo hincapié en que el papel principal en el desarrollo de la psicología científica pertenece a la psicología del trabajo, o psicotécnica. ^[1] Es cierto, agregó que no es un asunto de la psicotecnia en sí con sus métodos, resultados y tareas concretas, sino un problema general. La Psicotecnia fue la primera en proceder al análisis psicológico de la actividad práctica, el trabajo del hombre, a pesar de que aún no comprendía toda la importancia de este problema de la psicología científica.

La idea de Vigotsky estaba clara, la elaboración de los fundamentos teóricos metodológicos de la psicología marxista debe comenzar con un análisis psicológico de la actividad práctica, el trabajo de los seres humanos sobre la base del enfoque marxista. Es precisamente en este plano que las regularidades básicas y unidades primarias de la vida mental del hombre yacían ocultas.

4

Para hacer realidad la idea Vigotsky encontró, por supuesto, contornos vagos y muy difíciles. Pero la idea de una reforma de la psicología estaba de acuerdo profundamente con la época revolucionaria de la década de 1920. Tales ideas no podía dejar de llamar la atención de Vigotsky debido a su juventud y talento. En estos años la escuela psicológica que Vigotsky desarrolló, jugó un importante papel en la historia de la psicología soviética. En 1924, sus primeros colaboradores fueron Leontiev y Luria. Un poco más tarde se les unieron LI Bozhovich, A. V Zaporozhec, Levina RE, Morozova NG, y Slavina LS. En los mismos años las siguientes personas tomaron parte activa en las investigaciones llevadas a cabo bajo la dirección de Vigotsky: L. V Zankov, Yu. V Kotelova, Pashkovskaya IE, Sajarov LS, Soloviev de mensajería instantánea, entre otros. Después los estudiantes de Leningrado comenzaron a trabajar con él - DB El'konin, Zh. I. Shif, y otros-.

Las bases para el trabajo de Vigotsky y sus colaboradores fueron, en primer lugar, el Instituto de Psicología en la Universidad de Moscú, la Academia Krupskaya de Educación Comunista, y también el Instituto Experimental Defectológico fundado por Vigotsky. Para Vigotsky los contactos científicos con la Clínica de Enfermedades Nerviosas en el Primer Instituto Médico de Moscú fueron de gran importancia (oficialmente comenzó a trabajar allí en 1929).

El período de la actividad científica de Vigotsky, que dura desde 1927 hasta 1931, fue muy rico e importante para la historia posterior de la psicología soviética. En ese periodo las bases para la teoría histórico-cultural del desarrollo de la mente se desarrollaron. Las tesis básicas de Vigotsky se exponen en El método instrumental en Edafología(1928), El problema del desarrollo cultural del niño (1928), Las raíces genéticas del Pensamiento y lenguaje (1929), "Esquema del desarrollo cultural normal del niño"(1929, manuscrito), El método instrumental en psicología (1930), "Herramienta firme en el desarrollo del niño" (1930, publicado por primera vez en esta serie), Estudios en la historia de la Conducta (1930, junto con Luria ), La Historia del desarrollo de las funciones mentales superiores (1930-1931, primera parte publicada en 1960 en el libro del mismo nombre, publicado por primera vez la segunda parte de esta serie), y algunos otros. Muchas de las ideas fundamentales de la teoría histórico-cultural de Vigotsky se indican en su libro más conocido de Pensamiento y lenguaje (1933-1934). Aparte de éstos, son importantes para la comprensión de la teoría histórico-cultural, las obras de sus colaboradores: En los métodos de Investigación de conceptos por parte de LS Sajarov (1927), El Desarrollo de la Memoria por AN Leontiev (1931), El desarrollo diario y los conceptos científicos de Zh. I. SHIFT (1931), y otros.

De acuerdo con sus puntos de vista fundamentales, a Vigotsky no le interesaba examinar los fenómenos mentales en sí mismos, sino como análisis de la actividad laboral. Como es bien sabido, los clásicos del marxismo veían la actividad, en primer lugar, como herramienta característica de la naturaleza, la mediación del proceso mental por las herramientas. Vigotsky decidió comenzar su análisis de los procesos mentales con esta analogía. Su hipótesis era: ¿no podemos encontrar el elemento de la mediación en los procesos mentales de las personas a través de algunas herramientas mentales únicas? Una confirmación indirecta de esta hipótesis se encuentra en Bacon (16XX/1960, p 39.) Bien conocidas las palabras, que luego solía citar: "Ni la mano desnuda ni el entendimiento abandonado a sí mismo puede afectar mucho. Se trata de los instrumentos y su ayuda para que la obra esté concluida” Por supuesto, la idea de Bacon no es en absoluto unívoca, sino que puede ser entendida de diferentes maneras. Sin embargo, para Vigotsky es importante simplemente como una de las confirmaciones de su propia hipótesis que se apoyaba en la teoría de Marx de la actividad laboral.

De acuerdo con la idea de Vigotsky, hay que distinguir dos niveles en los procesos mentales humanos: el primero es la mente abandonada a sí misma, el segundo es la mente (el proceso mental), armada con herramientas y medios auxiliares. De la misma manera hay que distinguir dos niveles de la actividad práctica: la primera es la "mano desnuda", la segunda, armada con herramientas y medios auxiliares. Por otra parte, tanto en la práctica y la esfera mental de la segunda, el nivel de la herramienta es de una importancia decisiva. En el área de los fenómenos mentales Vigotsky denomina el primer nivel el nivel "natural" y el segundo nivel el nivel "cultural" de los procesos mentales. Una "cultura" es un proceso "natural" mediado por las herramientas exclusivas de los medios auxiliares y mentales.

No es difícil ver que la analogía que Vigotsky trazó entre los procesos de trabajo y la mente es muy rigurosa. La mano humana es a la vez órgano y producto del trabajo, como los clásicos del marxismo han señalado. En consecuencia, la contraposición de forma aguda entre la "mano desnuda" y la mano armada con las herramientas, no está justificada. Tampoco está justificada nítidamente la contraposición de los procesos mentales “naturales” y “culturales. La terminología utilizada por Vigotsky ha dado lugar a malentendidos ya que la cuestión se planteó justificadamente de que no todos los procesos mentales de los humanos modernos son procesos culturales. Estas debilidades en las ideas de Vigotsky han causado críticas justificadas, tanto durante su vida y después de su muerte.

Al mismo tiempo, debemos señalar que Vigotsky necesitaba tales contrastes en la primera etapa de su trabajo con el fin de reformar la tesis básica de su teoría que considera la importancia decisiva de las herramientas psicológicas en el curso de los procesos mentales.

Es cierto que en la década de 1920 Köhler, abordó el problema del papel de las herramientas en la vida mental desde un ángulo totalmente diferente. En ese momento los resultados de sus experimentos con monos antropoides se publicaron. En ellos se demuestra, en particular, que los objetos materiales externos -palos, cajas, etc.- pueden desempeñar un papel ejecutor no pasivo en el proceso de resolución de problemas en los simios y están incluidos activamente en la estructura de sus procesos mentales (la introducción de palos en algunas situaciones llevó a una reestructuración en el campo de la óptica de los animales, y para la Köhler, psicólogo de la Gestalt, esto significaba que la estructura del proceso mental cambia también).

Los experimentos de Köhler impresionaron mucho a los psicólogos y en la década de 1920 varios investigadores trataron de transferirlos a la psicología infantil. Estos experimentos probaron estar en consonancia con el pensamiento de Vigotsky. Fue el iniciador de la traducción al ruso de Köhler La mentalidad de los grandes simios y escribió un prólogo a la misma. Posteriormente, Vigotsky a menudo (en Pensamiento y lenguaje, La historia de las funciones mentales superiores, etc.) se refirió a los resultados de las investigaciones de Köhler y a los estudiosos que intentaron llevar a cabo experimentos similares en el campo de la psicología del niño (Buhler, Koffka, y otros). Vigotsky, que se orientó hacia el estudio de la actividad práctica, objetiva, vio en los experimentos de Köhler (que mostraba el papel activo de las herramientas externas en la reestructuración de las funciones mentales) un enfoque para el estudio de uno de los aspectos de esta actividad.

Köhler estudió esta cuestión meramente en el nivel metodológico experimental. Sus puntos de partida teóricos y metodológicos, como un gran psicólogo de la Gestalt, se oponían a las posiciones de Vigotsky. Köhler, estaba muy lejos de una comprensión de la importancia de la actividad laboral y no podía, por supuesto, marcar la herramienta como el aspecto central de la mediación de las funciones mentales. Es una paradoja que Köhler, quien describió por primera vez la reestructuración del proceso mental mediante una herramienta externa, no viera el carácter específico de la herramienta, considerándola como uno de los elementos del campo de la óptica. Es por eso que no podía ver el problema de la actividad que era fundamental para Vigotsky. Vigotsky hizo hincapié en el carácter específico de la herramienta a nivel de la mediación de los procesos mentales, en particular en la determinación histórico-social del ser humano.

Cuando ahora evaluamos el significado de la analogía entre el trabajo y los procesos mentales que ofrece Vigotsky y los dos niveles de los procesos mentales en contraste, no hay que examinar estos puntos de vista en sí, sino en el contexto de los supuestos y el desarrollo de toda su teoría, en relación con los resultados a los que se llegaron.

¿Qué lo hizo, concretamente, acceder a la hipótesis de las "herramientas psicológicas" y los dos niveles de las funciones mentales? Esta cuestión, que en gran medida sirvió para verificar la corrección de la hipótesis, fue la cuestión de las analogías reales de los procesos mentales "naturales" y "culturales". Y exactamente la respuesta a esta pregunta mostró hasta qué punto la hipótesis era justificada y fructífera para la psicología científica. Como es bien sabido, a partir de parámetros completamente diferentes (su grado de ser significativo y voluntario), los psicólogos habían distinguido todas las funciones mentales en el pensamiento superior (pensamiento de conceptos, memoria lógica, atención voluntaria, etc.) e inferior (basado en imágenes, la memoria mecánica, la atención involuntaria, etc.). El hecho de tal división fue en sí un logro importante de la psicología científica. Sin embargo, más tarde una serie de preguntas surgieron sobre la naturaleza de la relación entre las funciones superiores e inferiores, en lo que hace a la presencia de tales cualidades específicas de las funciones superiores como su carácter voluntario y consciente, etc. Cada una de las principales teorías da una respuesta a estas preguntas de una manera u otra. Sin embargo, algunas corrientes de la psicología (asociativa y el conductismo) prácticamente han perdido la distinción cualitativa entre las funciones superiores y elementales cuando se traducen a su propio idioma, es decir, ambas se disolvían en algunas partes de los componentes elementales (por ejemplo, el enfoque que Vigotsky denomina "atomista"). ^[2] El carácter manifiesto de la distinción cualitativa entre las funciones mentales inferiores y superiores concibió la debilidad aparente de los enfoques.

Las corrientes opuestas ("psicología de la comprensión"), por el contrario, consideraban las distinciones cualitativas de las funciones superiores y elementales como un hecho fundamental. Se trasladaron a la naturaleza integral de la estructura y el carácter de vanguardia dirigido a un objetivo de los procesos mentales. Estas corrientes categóricamente protestaron contra el enfoque "atomista". Pero "tiraron al bebé en el agua del baño." Los psicólogos de esta orientación ocupan una posición idealista en el plano filosófico y niegan totalmente la posibilidad de una explicación causal de los fenómenos mentales. Rechazaron los métodos científicos naturales de la psicología. Para ellos, la psicología puede, a lo más, realizar esfuerzos para lograr entender las conexiones que existen entre los fenómenos mentales y no debe tratar de incluirlos en la red de relaciones de causa y efecto, que revisten los acontecimientos en el mundo físico real. Como resultado, la psicología con esta orientación no pudo encontrar el vínculo entre las funciones mentales superiores e inferiores.

La hipótesis propuesta por Vigotsky ofrece una nueva explicación para el problema de la relación entre las funciones mentales superiores e inferiores. Los inferiores, funciones mentales elementales, se relacionan con la etapa de los procesos mentales naturales y las superiores con la etapa de la mediación, "cultural". Este enfoque explica tanto la diferencia cualitativa entre las funciones superiores y elementales (que consisten en la mediación de las "Herramientas" en las funciones mentales superiores) y la conexión entre ellas (las funciones superiores se desarrollan sobre la base de las inferiores). Por último, las propiedades de las funciones mentales superiores (por ejemplo, su carácter voluntario) se explican por la presencia de "herramientas psicológicas".

Por medio de la hipótesis acerca de la mediación de los procesos mentales a través de "herramientas" únicas, sirvió a Vigotsky para introducir las directrices de la metodología dialéctica marxista en la psicología científica de una manera metódica y concreta, no declarativa. Esta era la característica básica de toda su obra creativa a la que le debe todos sus éxitos.

5

La cuestión de la metodología no lo es todo, sino la cuestión principal cuando se trata del trabajo creativo de Vigotsky. La dialéctica interna, en principio, siempre constituyó el rasgo característico de su pensamiento. Basta con pensar en sus primeras obras (por ejemplo, la Psicología del Arte). Por lo tanto, cuando define nuestra percepción de las obras de arte, Vigotsky no tiene miedo de señalar la contradicción inherente a la propia obra. La misma posición mostró en su inclinación a discernir dos lados polares, que luchan en un fenómeno, cuando analizó y consideró esta lucha como la fuerza motriz del desarrollo.

  El historicismo en el examen del fenómeno es característico del pensamiento de Vigotsky (en este sentido, es importante tener en cuenta las raíces humanistas de su creatividad, en particular la gran influencia de la escuela de Potebnya y el método histórico en la crítica literaria que él desarrolló). Todas estas premisas ayudan a entender la dialéctica marxista y el dominio del método histórico marxista de Vigotsky. La comprensión de los fundamentos de la dialéctica marxista elevó el pensamiento de Vigotsky a un nivel cualitativamente nuevo.

La hipótesis sobre la naturaleza mediada de las funciones mentales implican los elementos de una historia integral del método. Vigotsky se expresa con precisión y lo lleva a un extremo lógico en obras como La historia del desarrollo de las funciones mentales superiores y pensamiento y lenguaje.

La idea fundamental de Vigotsky de que las funciones mentales están mediadas por "herramientas psicológicas" únicas sólo tiene sentido en la medida en que las funciones mentales mismas se consideraban como formaciones integrales con una estructura interna compleja. Este tipo de enfoque de inmediato barrió con el "análisis atomista", que para Vigotsky constituyeron un defecto particularmente intolerable de las corrientes materialistas en la psicología de la década de 1920 (el conductismo, la reflexología, etc.) Al mismo tiempo abrió la perspectiva de una integración materialista y objetiva aproximándose al análisis de lo mental, que fue concebido como un complejo sistema estructurado no cerrado que estaba abierto al mundo exterior (para Vigotsky el carácter cerrado de la representación mental era la principal deficiencia de los puntos de vista los psicólogos idealistas que se desarrollaron en, por ejemplo, "Psicología del Entendimiento").

Naturalmente, en los años 1920 y 1930 no fue sólo Vigotsky quien trató de examinar las funciones mentales complejas como formaciones estructuradas que están abiertas al mundo exterior. Estos puntos de vista fueron abordados por los psicólogos de la Gestalt. Sus obras, en particular, los experimentos de Köhler, que investigaron el intelecto de los monos antropoides, causó una gran impresión en Vigotsky (véase más arriba). Sin embargo, para revelar la diferencia interna de su metodología de las posiciones de los psicólogos de la Gestalt, es importante tomar en cuenta otro aspecto de su teoría holística: el historicismo.

En términos generales, la idea del historicismo era ajena a los psicólogos de la Gestalt, quienes trataron de estudiar la situación "aquí y ahora." Para Vigotsky, su idea inicial de la mediación de las funciones naturales de las "herramientas psicológicas" únicas ya conforma la necesidad de acercarse a las funciones culturales, mentales superiores, como formaciones históricas y, por lo tanto, la necesidad de estudiarlas a través del método histórico. En principio, Vigotsky consideraba tres posibles caminos para la investigación histórica de la formación de las funciones mentales superiores: el filogenético, el ontogenético y la ruta de acceso al estado patológico (seguimiento de la pérdida de estas funciones en los pacientes). Las investigaciones Ontogenéticas ocupaba el lugar más importante de su trabajo creativo (La Historia del Desarrollo de las funciones mentales superiores y pensamiento y habla).

Es importante señalar que en Vigotsky el enfoque integrador y el historicismo eran, en principio, inseparables. Son dos dimensiones de una idea -la idea de la naturaleza- mediada por los procesos mentales concebidos desde posiciones dialécticas.

Hablando sobre el historicismo de Vigotsky, es esencial distinguirlo de los enfoques históricos que se podían encontrar en el trabajo de otros psicólogos de los años 1920 y 1930. Es bien sabido que una de las características distintivas de la psicología del siglo XX fue que empezó a concebirse como una ciencia histórica, como una ciencia sobre el desarrollo. En muchas de las escuelas psicológicas de la época, que intentaron cubrir la suma total de los fenómenos mentales (psicología profunda, la escuela francesa, etc.) se describe cómo se organiza la mente de acuerdo con el principio de los niveles del sistema. Pero la pregunta era: ¿que eran los determinantes del filo-y el desarrollo ontogénico de la mente en las diversas teorías que actuaban?

La idea de desarrollo (en el plano de la ontogénesis) fue central para la psicología del niño, que tomó forma a finales del siglo XIX (Darwin, Preyer, y otros). Desde el principio se desarrolló bajo la influencia decisiva de la teoría de la evolución, y el desarrollo de la mente del niño se considera desde el punto de vista de su significado adaptativo (la comparación de la onto-y el desarrollo filogenético se llevó a cabo en este sentido -la ley de recapitulación véase Hall., que es, en principio, muy cercana a la ley biogenética). La idea de desarrollo, entendida también en el plano de la evolución biológica, también es fundamental para zoopsicología, que se desarrolló en ese mismo período.

El fundador de la psicología descriptiva, Dilthey y sus seguidores trataron de introducir el principio del historicismo en la psicología. Dilthey, como es bien sabido, tomó una posición idealista de la vida mental, presenta a un ser puramente espiritual. Hablando de la historia, en esencia tenía en mente la historia de la cultura que también la considera desde posiciones idealistas, es decir, simplemente como una manifestación de la actividad espiritual del individuo. Por eso, cuando criticó al seguidor de Dilthey, Spranger, en su Historia de Desarrollo de las funciones mentales superiores, Vigotsky escribe que al trasladar la historia y la psicología más cercana, en esencia, reúne a lo espiritual con lo espiritual (esto se aplica también plenamente al mismo Dilthey).

Los psicólogos franceses tratan el principio del historicismo desde su propia vía, íntimamente conectada con el problema de la determinación social de la mente. Así, Durkheim, uno de los fundadores de la escuela francesa, consideraba la sociedad como la suma total de las representaciones colectivas. Lévy-Bruhl, en sus obras más conocidas sobre la psicología de los pueblos primitivos, expresa la idea de que no sólo el contenido, sino también las formas del pensamiento humano en sí (la lógica humana, más precisamente la relación de los aspectos lógicos y pre-lógico en el pensamiento humano) es un concepto histórico, en desarrollo.

Hacia la década de 1920 la posición de liderazgo de la escuela francesa fue ocupada por el gran estudioso Janet, quien trató de combinar el historicismo con un enfoque de la actividad. Esto permitió a Janet llegar a una serie de ideas profundas sobre la naturaleza y el desarrollo de la mente que ejerció influencia sobre el posterior desarrollo de la psicología científica. En particular, propuso la hipótesis de que el niño en el proceso de desarrollo internaliza las formas sociales de comportamiento, que se utilizó por primera vez vis-à-vis  por los adultos en el propio niño. Este científico trató de investigar en detalle este proceso de interiorización de la memoria y el pensamiento. Pero al hacerlo, Janet, al igual que toda la escuela francesa, partió de la suposición de que la persona es inicialmente asocial, que la socialización se le impuso desde fuera. En el análisis de la actividad humana y la vida social, Janet estaba muy lejos del marxismo. Consideró la relación de cooperación como la relación social básica, era natural que este investigador viera la imagen externa de las relaciones sociales, pero no la importancia fundamental de las relaciones económicas que forman su base.

El historicismo de Vigotsky tiene un carácter fundamentalmente diferente a los enfoques anteriormente analizados. Su historicismo es un intento de aplicar el método histórico de Marx en la psicología. Por lo tanto, para Vigotsky los determinantes del desarrollo mental humano no son la maduración biológica en la ontogénesis y la adaptación biológica en el curso de la lucha por la vida en la filogénesis (la psicología infantil y zoopsicología en la tradición de la evolución), no es el dominio por el ser humano de las ideas del espíritu universal [ Weltgeist ] incorporado en los productos de la cultura (Dilthey "psicología de la comprensión"), ni la relación de la cooperación social (teoría de Janet), sino de la actividad laboral humana mediada por instrumentos. Este enfoque está orgánicamente ligado a la hipótesis de la mediación de los procesos mentales a través de las herramientas.

Antes de Vigotsky, el método para la investigación ontogenética de la mente misma puede ser llamado el método de las secciones transversales. En diferentes edades el nivel de desarrollo y el comportamiento y la condición de las diferentes funciones mentales del niño se midieron y luego se trató de reconstruir la imagen general del desarrollo a juzgar por los resultados de las mediciones que dieron diferentes puntos discretos sobre el eje de la edad.

Para Vigotsky las deficiencias de este enfoque son evidentes. Consideró que la hipótesis de la mediación indicaba el camino hacia otro método de investigación del desarrollo mental en la ontogénesis, que nos permite el modelo (para decirlo en la terminología de la década de 1960) en este proceso. Y, en efecto, en el método histórico-genético de Vigotsky los resultados son en un número de casos dados, en principio, inaccesible para el método de secciones transversales.

El estudio de la formación de las funciones mentales superiores en la ontogénesis y la filogénesis como las estructuras que se desarrollan sobre la base de las funciones mentales elementales, que están mediadas por herramientas psicológicas, se convirtió en el tema principal de la investigación de Vigotsky y sus colaboradores.

6

Cuando planteamos el objetivo de esta forma, la cuestión central se convierte en el tema de las herramientas psicológicas: ¿qué son y cuál es el mecanismo de la mediación?

Al principio, cuando la idea de mediación surgió, Vigotsky la ilustró con el ejemplo de un paciente con enfermedad de Parkinson, que yacía en la clínica de Rossolimo. Cuando al paciente se le pidió que caminara, sólo pudo responder con un aumento en su temblor y no podía caminar. Después de que unas piezas de papel blanco se pusieron en el suelo delante de él la petición se repitió. Ahora el temblor disminuyó y, en realidad, comenzó a caminar en forma sucesiva, paso a paso.

Vigotsky explica estos experimentos, indicando que el paciente se enfrenta a dos series de estímulos. La primera serie consta de instrucciones verbales, que son incapaces de inducir un comportamiento adecuado en el paciente. A continuación, la segunda serie de estímulos - los trozos de papel blanco - vienen al rescate. La reacción inicial del paciente está mediada por esta serie. Es la segunda serie de estímulos la que sirve como medio para guiar el comportamiento. Es por eso que Vigotsky llamó a estos estímulos representaciones.^[3] En esta descripción, parece como si la idea de Vigotsky estuviera cercana a las posiciones de la psicología conductista, sin embargo es claro que esta afinidad es puramente terminológica. Para el conductismo el asunto termina con la investigación de la conducta, pero para Vigotsky esto es sólo un ejemplo, cuyo significado básico es el estudio del proceso de la mediación de las funciones mentales por medio de estímulos y no de todo el estudio de las reacciones del comportamiento. El círculo enormemente ampliado de los medios y estímulos. Por lo tanto, en las tesis de su discurso "El método instrumental en psicología" (1930), Vigotsky mencionó, como ejemplos de estímulo-medio el lenguaje, diferentes formas de numeración y conteo, adaptaciones mnemotécnicas, el simbolismo algebraico, las obras de arte, la escritura, los esquemas, los diagramas, los mapas, los dibujos, todo tipo de signos convencionales, etc. A continuación, debemos tomar en cuenta de nuevo el valor científico de Vigotsky, que se atrevió a combinar una serie de objetos que parecen incompatibles. El punto de vista generalmente aceptado en ese momento era que el psicólogo analiza las adaptaciones secundarias que desempeñan una función ejecutiva (un vínculo para recordar algo), por un lado, y por el otro las estructuras psicológicas fundamentales (por ejemplo, el habla).

¿Qué hace que tengan algo en común estos objetos heterogéneos -de la palabra al "vínculo para recordar algo"–? En primer lugar, todos ellos han sido creados artificialmente por la humanidad y representan elementos de la cultura (de ahí el nombre de la teoría de Vigotsky como "histórico-cultural"). Además, son todos medios y estímulos, o herramientas psicológicas, y se dirigen primero hacia el exterior, a un igual. Sólo después son aplicadas a las propias herramientas psicológicas, es decir, se convierten en el individuo en un medio para dirigir sus propios procesos mentales. Posteriormente, se incorporan cada vez un número mayor de medios y estímulos. La función mental está mediada desde el interior y la necesidad de estímulos externos de los medios deja de existir (con respecto a una persona dada). Todo este proceso desde el principio hasta el final Vigotsky lo denomina "el círculo del desarrollo histórico-cultural de las funciones mentales."

En su artículo "El problema del desarrollo cultural del niño" (1928), describió este proceso en detalle utilizando el ejemplo de los experimentos de memorización de las palabras que él y sus colaboradores llevaban a cabo con los niños. Las fotografías formaban los medios y estímulos en estos experimentos. Mientras que en la primera etapa el investigador tenía que presentar las fotos al niño, en la segunda etapa el niño seleccionaba las imágenes correspondientes a sí mismo (la aplicación de la herramienta por sí misma), y en la tercera etapa del ejercicio que se llevó a cabo, la imagen ya no existía. En su artículo Vigotsky menciona varios tipos diferentes de desarrollo: sustitución simple de los estímulos externos por los internos, el tipo dealusión que combina un solo acto de las partes del proceso que al principio eran relativamente independientes, y el dominio de la estructura (principio) de la mediación en sí mismo (este es el tipo más avanzado de desarrollo).

Por lo tanto, la lógica interna del desarrollo de su teoría llevó a Vigotsky a acercarse a los problemas de internalización que en aquellos años había estado elaborando la escuela psicológica francesa. Pero existía una diferencia de principio entre la concepción de la internalización de esta escuela y la de Vigotsky. La primera concibe la internalización como algo que es provocado desde el exterior, en la conciencia individual primordialmente existente y asocial de algunas formas de conciencia social (Durkheim), o de los elementos de la actividad social externa, la cooperación social (Janet). Para Vigotsky, la conciencia sólo se forma en el proceso de internalización - no hay conciencia asocial primordial, ni filogenéticamente, ni ontogenéticamente hablando-.

En estos experimentos la hipótesis básica de Vigotsky fue confirmada experimentalmente. Debido a la mediación de herramientas psicológicas, el proceso mental se transformó, su estructura reformó (por ejemplo, la memoria lógica se formó sobre la base de la memoria sensorial). Aquí vemos otra de las hipótesis de Vigotsky en forma embrionaria: en el proceso de pensar la mediación se convierte en adjunta a la memoria, que juega un papel muy importante en la memoria lógica. Más tarde se convirtió en el punto de partida para las ideas que desarrolló acerca de los sistemas psicológicos (ver más abajo).

El método histórico-genético de Vigotsky fue de vital importancia en las investigaciones del proceso de mediación. Aquí el poder heurístico de este método se reveló en el material concreto. Los hechos que fueron descubiertos por Vigotsky en parte ya eran conocido por la psicología científica. Él mismo en su artículo "El problema del desarrollo cultural del niño", menciona, por ejemplo, los experimentos de Binet con la memorización, donde demuestra que un sujeto puede aplicar ciertos métodos para aumentar la cantidad de números que debe memorizar. Sin embargo, ni Binet ni otros psicólogos que conocieron perfectamente esos hechos (no existía el término muy conocido de "mnemotécnica") fueron capaces de interpretarlos adecuadamente. Eran vistos sólo como un truco conveniente para la técnica de memorización que se había aplicado para el mejoramiento de significados, o simplemente como una curiosidad, un truco de magia (Binet escribió sobre la simulación de la memoria por medio de la mnemotecnia).

Nadie era capaz de ver aquí la clave para revelar las regularidades fundamentales de la vida mental. Debemos darnos cuenta de que estas investigaciones se llevaron a cabo con los adultos y que los experimentadores que habían estudiado, por ejemplo, el lapso de atención, no se refieren a la cuestión de la onto y el desarrollo filogenético de las funciones mentales correspondientes. Sólo se podía poner al descubierto el significado fundamental de los hechos correspondientes, siguiendo, al igual que Vigotsky, el camino de la investigación histórico-genética (la investigación histórico-genética nos permite seguir la formación de una función y no sólo para investigarla por medio del enfoque transversal).

Para Vigotsky la hipótesis de la mediación de las funciones mentales, en combinación con el método histórico-genético, abrió nuevas perspectivas para su investigación. Este enfoque le permitió aislar la unidad básica de la vida mental. Así, en sus artículos "El método instrumental en psicología" y "El problema del desarrollo cultural del niño", examina y ejemplifica los procesos de memorización para comprenderlos. En el primer artículo, escribe: "En la memorización natural, una relación directa se establece entre los estímulos A y B, en la memorización artificial, mnemotécnica de la misma impresión, en lugar de este vínculo directo AB dos nuevos enlaces se establecen AX y XB por medio de la herramienta psicológica X, cada uno de ellos es tan natural como un proceso de reflejo condicionado. . . como el eslabón AB, el nuevo enlace artificial es instrumental, por el hecho de que el único enlace AB se sustituye por el par de vínculos AX y XB y conducen al mismo resultado, pero por otro camino "(véase el capítulo 5 del presente volumen).

A fin de comprender adecuadamente la idea de Vigotsky hay que tener en cuenta lo siguiente. Los procesos de memorización eran para él sólo un modelo. Según su hipótesis, los procesos de mediación son de vital importancia para cualquier función mental. Es por eso que el esquema propuesto tiene un significado universal. Estamos hablando de la sustitución del esquema bipartito, que fue aceptado en general en la década de 1920, por un esquema tripartito en el que un tercero, la parte intermedia, la mediación, la herramienta de los medios de estímulo o psicológico, se coloca entre el estímulo y la reacción. El quid de la idea de Vigotsky es que sólo el esquema tripartito, que no se puede descomponer, puede ser la unidad mínima de análisis que conserva las propiedades básicas de las funciones mentales.

Por lo tanto, una cuestión decisiva surgió: la hipótesis de la mediación propuesta por Vigotsky, ¿realmente nos permite [la mediación] aislar una nueva unidad universal y adecuada de la estructura de las funciones mentales? Si esto fuera cierto, entonces Vigotsky podría proceder a la solución del problema de la conciencia desde la posición del método histórico-genético. Pero primero esta hipótesis general tenía que ser verificada. El modelo para dicha verificación se convirtió en el primer recuerdo y la atención posterior ("El desarrollo de formas superiores de atención en la infancia", 1925). En el curso de los experimentos sobre la atención, la hipótesis de la mediación se confirmó una vez más -la estructura de los procesos de atención también se reestructuró debido a las herramientas psicológicas-.

El nuevo programa de investigación de Vigotsky y sus colaboradores se refiere a la verificación de la hipótesis de la mediación en el ejemplo de un proceso mental fundamental como el pensamiento. Estas investigaciones, sin embargo, dieron lugar a nuevos e inesperados resultados.

7

Es bien sabido que el pensamiento está íntimamente entrelazado con el habla. Algunos psicólogos (por ejemplo, Watson) llegó a la conclusión de que el pensamiento puede reducirse simplemente a la palabra interior. Watson imagina la ontogénesis del pensamiento y procede a lo largo de la línea siguiente: conversaciones en voz alta, susurro en lenguaje interior. Sin embargo, las investigaciones de la escuela de Würzburg llevadas a cabo a principios del siglo mostraron que el pensamiento y el lenguaje no son del todo coincidentes.

Por lo tanto, hay dos tendencias en esta área: la afirmación de que el pensamiento y el habla, coinciden plenamente y la afirmación de que son totalmente diferentes. La unilateralidad de estas posiciones llevó al desarrollo de muchas teorías intermedias y aventuradas. Desde el principio Vigotsky no estuvo de acuerdo con la forma en que se desarrollaron. Se trataba de examinar el proceso del pensamiento verbal en personas adultas civilizadas, que los psicólogos descomponen en sus partes elementales. El pensamiento se considera independiente del lenguaje y del habla. A continuación, los psicólogos intentaron, en palabras de Vigotsky, representar el vínculo entre el uno y el otro como una dependencia mecánica puramente externa entre dos procesos diferentes (Pensamiento y lenguaje, Capítulo 1). Aquí se encontró con los dos defectos principales de la psicología en una forma más obvia: el análisis en los elementos y la lucha contra el historicismo.

La verdadera respuesta a la cuestión de la relación entre el pensamiento y la palabra era, en consecuencia, que sólo se podía encontrar en el camino de la investigación histórico-genética. La psicología ya había reunido algún material de evidencias de este enfoque. Así, en la década de 1920 las investigaciones de Köhler habían arrojado nueva luz sobre estas cuestiones. Por un lado, descubrió en los monos lo que él llama inteligencia instrumental. Parecía probable que este intelecto instrumental del pensamiento estuviera ligado al ser humano (en particular, el verbal). Podría considerarse como uno de los niveles que precedieron filogenéticamente al pensamiento humano. Por otro lado, en los monos se descubrieron varios análogos de humano-como el habla. Pero lo más interesante fue que el propio Köhler y otros investigadores que reprodujeron sus experimentos, estuvieron de acuerdo en la ausencia de un vínculo entre el intelecto instrumental y los rudimentos del lenguaje en los monos. Resulta, en consecuencia, que las raíces genéticas del pensamiento humano y el lenguaje humano son diferentes y sólo se entrecruzan en un momento dado.

A la luz de estos hechos y en consonancia con la lógica general de su concepción, Vigotsky llegó a la conclusión de que el lenguaje es una herramienta psicológica que media al pensamiento en su fase inicial (por fase inicial de pensar se refería a la actividad práctica). Como resultado de la mediación se desarrolla el pensamiento verbal. Vigotsky expresó esta idea en forma aforística, parafraseando las famosas palabras de Fausto. En lugar de la bíblica "En el principio era la palabra" Goethe escribe: "En el principio era el acto". Para Vigotsky, en el problema de la génesis del pensamiento lógico, el énfasis se traslada de "en el principio era la palabra", a en el principio fue el acto (actividad práctica), que se convirte en mediación de la palabra. Vigotsky sugirió que este era el núcleo del problema en el plano filogenético.

En principio, algo similar debe llevarse a cabo en la ontogénesis también. En la década de 1920 las investigaciones Ontogenéticas del pensamiento y el habla se llevaron a cabo por Piaget, que tuvieron una fuerte impresión en Vigotsky. En realidad, el libro Pensamiento y lenguaje, está, en gran medida, estructurada como una polémica contra Piaget, a pesar de que no forma, por supuesto, la parte principal del contenido de su obra. (Curiosamente, el mismo Piaget leyó Pensamiento y lenguaje sólo en la década de 1950 y estuvo en gran medida, de acuerdo con las observaciones críticas de Vigotsky). Piaget logró observar y describir el fenómeno del lenguaje egocéntrico que interpreta como la manifestación primordial del niño, ser  autista por su naturaleza intrínseca. Conforme mayor es su desarrollo, el niño socializa y el lenguaje egocéntrico desaparece poco a poco.

En el curso de sus experimentos, Vigotsky demostró de forma convincente que es exactamente lo contrario. El lenguaje egocéntrico es de origen social. No se desvanece, sino se convierte en habla  interna, se internaliza. Se trata de los medios más importantes del pensamiento que nace de la actividad externa, objetiva, del niño. El pensamiento verbal se desarrolla en la medida en que la actividad se internaliza. Aquí la hipótesis de Vigotsky se confirmó una vez más: el pensamiento que se desarrolla a partir de la actividad práctica está mediada por el lenguaje, por la palabra.

Sin embargo, una verificación aún más importante de esta hipótesis se llevó a cabo con el material de las investigaciones de la formación en los niños de un producto del pensamiento verbal, como la generalización. La tarea consistía en verificar si la palabra es de hecho este tipo de medio, una herramienta psicológica, que media el proceso de generalización y la formación de conceptos en los niños.

Las investigaciones a que nos referimos se iniciaron en 1927 por Vigotsky, junto con su colaborador Sajarov, y después de la muerte de éste (en 1928) se siguieron desde 1928 hasta 1930 por Vigotsky y Ju. V Kotelova y Pashkovskaya IE (la exposición más detallada de los métodos y los resultados de estas investigaciones se presenta en la obra de Vigotsky Pensamiento y lenguaje, y en el artículo Sajarov "Sobre los métodos de investigación de conceptos").

Para la investigación de los procesos de generalización, Vigotsky y Sajarov desarrollaron una nueva variante del método de doble estimulación, que en realidad era una versión particular del método de las palabras artificiales introducidas por Ach a principios del siglo para el estudio de los conceptos. La investigación se llevó a cabo, fundamentalmente, en el mismo sentido, como investigaciones de las funciones mentales. El tema tenía que agrupar una serie de figuras geométricas tridimensionales de acuerdo a sus características. Las cifras difieren en tamaño, forma y color. El papel de la segunda serie de estímulos -los medios de estímulos- iban a llevarse a cabo mediante palabras artificiales introducidas en el experimento.

En el curso de los experimentos se encontró un resultado inesperado que cambió la dirección de la investigación. Resultó que para el sujeto la tarea de generalizar los datos a través de los medios y los estímulos, se convirtió en otra tarea: descubrir el significado de estos medios y estímulos a través de la selección de las figuras geométricas. Por lo tanto, las herramientas psicológicas, los medios y estímulos, mostraron un nuevo rostro: se convirtieron en los portadores de determinados significados. Estos datos permitieron a los investigadores a cambiar la terminología de la investigación. Las herramientas psicológicas, o medios estímulos, se les dio en llamar signos. Vigotsky comenzó a usar el signo denominativo, en el sentido de "tener sentido".

Hay que decir que Vigotsky ya estaba interesado en la cuestión del papel de los signos en la vida mental de los seres humanos antes de que se involucrara en la psicología científica. La primera vez que se enfrentó a esta cuestión fue en los años que trabajó en el área de la psicología del arte. Ya en su libro La psicología del arte, todo lo que escribió en relación a que las emociones humanas son causadas por ciertos signos, y su tarea era la de continuar con el análisis de las emociones sobre la base del análisis de estas señales. Aquí el signo también representa un símbolo que tiene un cierto significado.

Ese era el punto de vista tradicional de la crítica literaria y la dramaturgia, pero impensada para la psicología o la fisiología (un reflexólogo puede decir también que un signo provoca una emoción, pero ello significaría que el signo es un estímulo condicional en el sistema del reflejo condicionado). Es precisamente por la situación humanitaria (en particular, su semántica y semiótica) que la educación adquirida en los años de trabajo en la Psicología de arte le permitió a Vigotsky salir al encuentro de los propósitos reflexológicos en el análisis de sus experimentos sobre la generalización y verlos como un acceso al problema del significado.

En este sentido, es interesante notar que ya en la década de 1920 a 1930 Vigotsky había reanudado la investigación del papel de los signos en la psicología del arte, es decir, volvió, en lenguaje moderno, a las investigaciones semióticas (la semiótica como ciencia todavía no existía en ese momento). Junto a Eisenstein, comenzó a trabajar en la teoría del lenguaje cinematográfico (su colaboración fue cortada por la muerte de Vigotsky, un poco de ese material se conserva en los archivos de Eisenstein).

8

Por lo tanto, para Vigotsky el estudio del problema de la generalización, el desarrollo de conceptos, el problema del significado de la palabra se convirtió en el camino para investigar la ontogénesis del pensamiento, centro neurálgico de toda su teoría.

Los experimentos llevados a cabo con el método de doble estimulación demostraron que, en su desarrollo, los conceptos (y las palabras junto con ellos) transitan por varias etapas.

La primera etapa (el período antes de la edad preescolar) es la etapa de las totalidades sincréticas. En esta etapa, la palabra no tiene un significado fundamental para el niño. Las cifras se combinan de acuerdo a las características accidentales (por ejemplo, debido a que están espacialmente cerradas o tienen alguna característica externa interesante, etc.) Tal combinación se basa en impresiones accidentales que, por supuesto, no son estables.

La segunda etapa es la etapa compleja. La generalización compleja tiene varias formas diferentes. Posee en común que el niño todavía combina objetos sobre la base de la experiencia sensorial inmediata, pero de acuerdo a las conexiones de los hechos. En cada conexión siempre está presente y puede servir como base para la inserción de un objeto en un complejo. En el proceso de desarrollo complejo estas conexiones cambian constantemente de lugar, como base de la agrupación. Se desvanecen, pierden sus contornos, y lo único que tienen en común es que se han descubierto a través de alguna aplicación práctica individual. En esta etapa los niños no pueden aún estudiar alguna característica o conexion entre los objetos fuera de la situación concreta presente, visible, en el que estos objetos muestran la cantidad de características que se entrecruzan entre sí. Es por eso que los niños pasan de un detalle a otro y así sucesivamente.

Todas las funciones son iguales en sentido funcional, no hay una jerarquía entre ellas. Un objeto concreto entra en un complejo como una unidad real, visual, con todas sus características objetivas e inalienables. En la formación de una generalización el papel fundamental es desempeñado por el signo verbal. Funciona como indicación de la familia de los objetos, la combinación de ellos de acuerdo con alguna característica de hechos.

Un lugar especial en medio de los complejos está en manos de una de sus formas -el pseudoconcepto-, que, en palabras de Vigotsky, constituye "la forma más común del pensamiento complejo en el niño del período preescolar que prevalece sobre todas las otras formas y con frecuencia es casi exclusivamente la actualidad." (Selección de Investigaciones Psicológicas, 1956. p. 177). De acuerdo con sus características externas la generalización del niño es un concepto, pero de acuerdo con el proceso que conduce a la generalización es todavía un complejo. Así, el niño puede seleccionar libremente y combina en un solo grupo de todos los triángulos independientemente de su color, tamaño, etc. Sin embargo, el análisis especial muestra que esta combinación la lleva a cabo el niño sobre la base de una comprensión visual, de la característica visual de "triangularidad" (cierre, la característica de intersección de las líneas, etc.) sin aislamiento de las propiedades esenciales de esta figura como una figura geométrica, es decir, sin la idea de un triángulo. En la medida en que esa agrupación puede hacerse por una persona que ya ha dominado esta idea, el pseudoconcepto y el concepto coinciden como un producto, pero detrás de ellos hay varios métodos de trabajo, diversas operaciones intelectuales.

La tercera etapa es la del concepto real. Se forma sobre la base de la selección de un grupo de objetos que se combinan de acuerdo con una característica que ha sido extraída, cuando las características abstractas han sido aisladas y los diferentes elementos han sido resumidos de la situación visual en el que se presentan en el experimento, esta es la primera etapa de formación de conceptos. El mismo concepto se desarrolla cuando una serie de características abstraídas son nuevamente sintetizadas. El papel decisivo en la formación de conceptos es jugado por la palabra como medio para orientar la atención de las características correspondientes y como un medio para la abstracción. Aquí el papel de la palabra (el significado del signo verbal) es totalmente diferente de su papel en el nivel de los complejos.

Esta investigación dio lugar a varios resultados importantes y planteó una serie de problemas. En el contexto de la teoría general de Vigotsky, el descubrimiento del hecho de que en el significado de las palabras-signos los cambios en la ontogénesis son muy importantes. Su función cambia de una indicación de la familia en medio de la abstracción. Es importante también el método de doble estimulación que nuevamente se justifica y muestra que el signo en los procesos de generalización de los actos son una forma de mediación (su función es diferente en las distintas etapas).

Sin embargo, con respecto al problema de la formación del concepto y el problema de la generalización en sí, la investigación de Vigotsky plantea preguntas nuevas más que responder a las antiguas. Su logro más importante en este contexto se convirtió en el descubrimiento del nivel de los pensamientos complejos y, en particular, los pseudoconceptos. Aquí la pregunta natural que surge es: ¿por qué la psicología tradicional antes de Vigotsky pasa por alto el pseudoconcepto? Lo que sucede es que la psicología tradicional toma al pseudoconcepto como un concepto y no poseen los medios para distinguirlos. La psicología tradicional considera la generalización, el aislamiento de algunas características comunes, como si sólo fuera propio del concepto. En tal planteamiento del problema, el pseudoconcepto y los conceptos originales de hecho se vuelven indistinguibles.

Es importante tener en cuenta que esa caracterización de los conceptos no era psicológica, sino lógica formal. Su transferencia acrítica de la lógica formal, donde realmente funcionaba, a la psicología, donde existía sin contenido, perjudicó a la psicología sin que los propios psicólogos tomaran conciencia. Este tratamiento del concepto recibió su primer revés por las investigaciones de Jaensch en la década de 1920, y la obra de Vigotsky le pone fin. El método psicológico fundamental histórico-genético de las investigaciones de Vigotsky reveló la falta de contenido de la definición lógico-formal del concepto, de los fenómenos psicológicos diversos unidos -el concepto genuino y el pseudoconcepto-.

Pero la paradoja del descubrimiento de Vigotsky residió en el hecho de que él mismo, en su trabajo sobre los conceptos, que fue la línea del desarrollo de las generalizaciones que se iniciaron a partir de la situación visual, al final de su investigación, debido al método histórico-genético, mostró la insuficiencia psicológica de esta vía. Por supuesto, la relación del objeto sigue siendo un aspecto indiscutible de la explicación materialista del concepto, pero no debe confundirse con la situación de la visualidad. Para Vigotsky la sensación de que incluso el más alto grado de generalización del entorno visual no es, sin embargo, la fase superior del desarrollo del concepto en sí mismo. A pesar de toda su abstracción, el concepto revelado de esta forma estaba relacionado con el pseudoconcepto y el complejo. Formó con ellos un continuo. Estaban articulados por el contenido de la generalización que se encuentra detrás de ellos. Con el fin de dar paso a un nivel más alto del concepto, era necesario proceder a partir de otro principio de generalización, para acercarse al concepto desde otra perspectiva.

La búsqueda de Vigotsky fue más en esta dirección. No pudo avanzar mucho, pero lo poco que hizo (en los años 1930-1931 este problema Shift lo trabajó, bajo su dirección) dejó una huella fundamental en la psicología y posteriormente fue ampliamente aplicada en la práctica.

Vigotsky distingue dos tipos de conceptos: los conceptos cotidianos y conceptos científicos. Los conceptos cotidianos son los conceptos revelados en los experimentos descritos anteriormente. Es el nivel más elevado al que puede llegar una generalización que procede de una situación visual, la abstracción de alguna característica visual. Estos conceptos son ideas generales que van desde lo concreto a lo abstracto. Son conceptos espontáneos. Ellos son la "generalización de las cosas", como lo expresó el propio Vigotsky en su obra Pensamiento y lenguaje.

SHIFT ha establecido en sus investigaciones que el niño desarrolla los conceptos científicos de otra manera. Ellos son la "generalización de las ideas." Aquí se establece una conexión entre los conceptos y forman sistemas. Entonces el niño toma conciencia de su propia actividad intelectual. Debido a esto, el niño desarrolla una relación especial con el objeto, lo que le permite ver en ellos lo que es inaccesible a los conceptos empíricos (la penetración en la esencia del objeto). El proceso de la formación del concepto científico es, Vigotsky lo demostró, opuesto a la trayectoria de la formación del concepto cotidiano, espontáneo. Es durante el tránsito de lo abstracto a lo concreto cuando desde el principio el niño es más consciente del concepto que del objeto.

Vigotsky no pudo investigar plenamente este proceso durante su vida, pero su gran logro científico fue que consiguió establecer experimentalmente la diferencia psicológica entre los procesos de la formación de conceptos cotidianos y científicos.

¿Cómo se pueden conectar durante el desarrollo del niño los conceptos cotidianos y científicos? Vigotsky conecta este problema con el problema más amplio de la enseñanza y el aprendizaje. En el proceso de su investigación se topó con el hecho de que el desarrollo de los conceptos científicos procede más rápido que el desarrollo de los conceptos espontáneos (Pensamiento y lenguaje, el capítulo 6). El análisis de este hecho lo llevó a la conclusión de que el grado de dominio de los conceptos espontáneos indica el nivel de desarrollo real del niño, mientras que el grado de dominio de los conceptos científicos indica la zona de desarrollo próximo de los niños. Con la introducción del concepto de la "zona de desarrollo próximo", Vigotsky hizo un gran servicio a la psicología y a la pedagogía.

Los conceptos cotidianos de hecho se desarrollan de forma espontánea. Los conceptos científicos se afirman en la conciencia del niño en el curso de la instrucción. "Los conceptos científicos estimulan el desarrollo de un segmento a través del cual el niño aún no ha pasado. . . . Esto nos permite empezar a entender que la instrucción. . . juega un papel decisivo en el desarrollo mental del niño "(ibíd. ., p. 2XX). "La instrucción sólo es útil cuando precede al desarrollo (ibíd. ., p. 212). Luego la instrucción "sitúa un número de funciones  que se encuentran en la vida en una etapa de maduración y se extiende en la zona de desarrollo próximo" (ibíd. ., p. 212).

Así, la zona de desarrollo próximo caracteriza la diferencia entre lo que el niño es capaz de hacer por sí mismo y lo que puede llegar a ser capaz de hacer con la ayuda de un profesor.

Este punto de vista fue revolucionario para su época. Es bien sabido que en ese momento el punto de vista dominante sostenía que la instrucción debe seguir al desarrollo y fortalecer lo que ha logrado. Parecía imposible que la instrucción se moviera por delante del desarrollo del niño -no se puede enseñar algo sobre una base que aún no ha madurado en el niño. Parecía natural, para determinar el nivel de desarrollo del niño, lo que puedía hacer de forma independiente. El análisis del desarrollo del niño mediante el método de la sección transversal no podía, en principio, obtener una conclusión diferente. Pero las cosas cambiaron radicalmente después de la aplicación del método histórico-genético de Vigotsky, lo que permitió a los investigadores revelar el nivel potencial de desarrollo cognitivo del niño, la zona de desarrollo próximo.

La aplicación de este concepto tiene un significado directo y práctico para el diagnóstico del desarrollo cognitivo de los niños que ahora puede llevarse a cabo tanto en el nivel real y potencial.

Después de que la hipótesis de la mediación de los procesos mentales había sido verificada con la formación de varias funciones mentales (pensamiento, memoria, atención, etc.) y después de que los métodos nuevos correspondientes para la investigación psicológica fueran creados, Vigotsky regresó a su problema inicial, fundamental para la teoría histórico-cultural que sirvió de antesala - el problema de la conciencia-. Vigotsky no terminó este trabajo, que fue interrumpido por su muerte. Es por ello que su teoría psicológica no puede ser considerada como terminada. Pero sin embargo, esbozó algunos de los elementos generales de la teoría de la conciencia, que son de gran interés. De particular importancia para la comprensión de su enfoque del problema son obras tales como Pensamiento y lenguaje (especialmente el último capítulo), la charla "El problema del desarrollo y la pérdida de las funciones mentales superiores" (1934), el ciclo de conferencias "El papel del juego en el desarrollo mental del niño" (1933), el inacabado manuscrito de "Las  teorías de Spinoza y Descartes sobre las pasiones, a la luz de la psiconeurología moderna" (1934), y la charla "La psicología y la teoría de la localización de las funciones mentales" ( 1934). Muchas de las ideas con respecto a este problema también se pueden encontrar en sus obras anteriores, especialmente la Historia del desarrollo de las funciones mentales superiores, y en su charla "Los sistemas psicológicos" (1930).

¿Cuáles fueron las principales conclusiones a las que Vigotsky llegó? Las funciones mentales se desarrollan en el curso del desarrollo histórico de la humanidad. El factor decisivo en este desarrollo son los signos. Vigotsky (1960, pp. 197-198) escribió que "En una estructura más elevada el signo y la forma en que se utiliza es el conjunto decisivo funcional o central de todo el proceso". Un signo es cualquier símbolo convencional que tiene un cierto significado. La palabra es el signo universal. Una de las funciones mentales superiores se desarrolla sobre la base de una elemental, que se convierte en una mediación de los signos en el proceso de internalización. La internalización es la ley fundamental del desarrollo de las funciones mentales superiores en la onto y filogénesis. "Cada función en el desarrollo cultural… aparece en el escenario dos veces, en dos planos. En primer lugar como un problema social, a la sazón, como una función psicológica. En primer lugar entre las personas, como una categoría interpsicológica, después… como una categoría intrapsicológica " (La historia del desarrollo de las funciones mentales superiores, 1960, pp. 197-198). La conciencia humana se forma en el proceso de internalización.

Hacia el final de la década de 1930, la comprensión de Vigotsky sobre el proceso de internalización se convirtió en un cambio fundamental. Él mismo dijo acerca de esto: "En el proceso de desarrollo… no es tanto que las funciones cambien, como lo hemos estudiado con anterioridad (este fue nuestro error), no tanto su estructura... sino son las relaciones, las conexiones entre las funciones que se transforman, cambian y modifican. Los nuevos grupos de desarrollo que eran desconocidos en la fase anterior" (" Sobre los sistemas psicológicos ", pág. 110). Aquí Vigotsky pretende que los oyentes presten mucha atención a la distinción entre estos dos aspectos del problema y está siendo injusto con él. ¿Acaso no había comenzado su estudio sobre el hecho de que la estructura de los cambios de funciones diferentes bajo la influencia de la mediación como un "error", sin el que nunca podría haber llegado a la conclusión de que las nuevas conexiones entre las funciones cambian en el curso del desarrollo?.

Hablando sobre el problema de las conexiones interfuncionales, Vigotsky se dirigió a las obras del gran teórico ruso evolucionista y zoopsicologista Vagner, en cuya obra se encontró con el concepto de evolución a lo largo de líneas mixtas o puras, que eran muy importantes para él. La evolución a lo largo de líneas puras son características del mundo animal, es decir, "la aparición de un nuevo instinto, una variante de un instinto que se pierde... sin cambios en el sistema de las funciones antes de que se desarrollaran" (" El problema del desarrollo y la pérdida de funciones mentales superiores ", 1960, p. 368). Por el contrario, para el desarrollo de la conciencia humana, "lo más importante... en el desarrollo de las funciones mentales superiores no es tanto el desarrollo de cada función mental... sino el cambio de las conexiones interfuncionales "(ibíd.).

En relación con este punto de inflexión en su investigación de las relaciones interfuncionales, Vigotsky volvió hacia el nuevo concepto de sistema psicológico. Ya antes se había utilizado en la psicología de Vigotsky con varios significados vagos, pero se refería al sistema de conexiones interfuncionales, interfuncional es la estructura responsable de un proceso mental específico (percepción, memoria, pensamiento, etc.). En sus conferencias sobre psicología (1932/1987, p. 324) escribió que "el desarrollo del pensamiento es de vital importancia para toda la estructura de la conciencia, es el centro de todo el sistema de las funciones mentales."

El concepto de sistema psicológico resultó muy fructífero para la teoría de Vigotsky. ^[4] Así, por ejemplo, los psicólogos han sabido por mucho tiempo que en los procesos de la memoria lógica, no sólo la memoria participa, sino también el pensamiento. Sin embargo, Vigotsky logró demostrar, utilizando el método histórico-genético, cómo la formación de un sistema psicológico se lleva a cabo en el proceso de mediación de las funciones elementales de los signos mentales. Este hecho ya se había manifestado durante los experimentos en el desarrollo de la memoria mediada ("El problema del desarrollo cultural del niño"). Pero en ese entonces se había fundado en el contexto de la hipótesis de la mediación. Ahora lo ha considerado en la investigación de los sistemas psicológicos, y debido a este hecho Vigotsky llega a una serie de nuevos problemas psicológicos interesantes.

Sólo que aquí no encontramos la respuesta final del por qué "en el análisis del pensamiento "(Vigotsky, 1934/1987, p. 282). "Las teorías de Spinoza y Descartes sobre las pasiones, a la luz de la moderna neuropsicología", el trabajo que comenzó en este sentido, quedó sin terminar. Vigotsky, básicamente, logró proporcionar un análisis de la obra creativa de Descartes (este manuscrito se publica por primera vez en la presente serie).

En sus últimas obras, Vigotsky señaló otro punto que la actividad y la conciencia cumplen (por ejemplo, en su conferencia "El juego y su papel en el desarrollo mental del niño", decía en 1933). Mientras que se ha demostrado anteriormente que la actividad del niño determina la formación de su pensamiento en la primera infancia, ahora intenta mostrar cómo la actividad externa (juego) determina el desarrollo mental ("crea una zona de desarrollo próximo") y es una guía de la actividad. En consonancia con el interés de este nuevo aspecto, Vigotsky comienza a prestar más atención al aspecto afectivo-emocional del juego.

En un artículo es casi imposible dar, incluso, una caracterización concisa de todos los problemas que Vigotsky trató y desarrolló. Fue una de las últimas personas del aprendizaje enciclopédico de la psicología científica. Por lo tanto, nos dejó obras de consideración defectológicas, pedagógicas y de otro tipo. Estos problemas serán tratados en los volúmenes correspondientes de la presente serie. Asumimos como nuestra tarea mostrar la evolución general de la teoría psicológica de Vigotsky, que es la parte más importante de su polifacética obra creativa. El objetivo de Vigotsky era construir las bases de la psicología marxista, más concretamente, una psicología de la conciencia. Se las arregló para ver que para la psicología marxista, la actividad humana debe convertirse en objetivo de la categoría central. Y aunque el término "actividad objetiva" no se encuentra en sus obras, este es el significado objetivo, y eran también sus planes subjetivos. La primera manifestación de esta categoría en la psicología de Vigotsky era la teoría histórico-cultural con la idea de la mediación de los procesos mentales a través de las herramientas psicológicas - por analogía con la forma en que los instrumentos materiales de trabajo median la práctica de la actividad humana. A través de esta idea, Vigotsky introdujo el método dialéctico en la psicología y elaboró ​​su método histórico-genético en particular.

Estas ideas de Vigotsky le permitieron llegar a una serie de brillantes logros científicos. Al mismo tiempo, por ejemplo apareció en el centro de su atención la dimensión de la esfera emocional-afectiva como actividad. Sin embargo, en este nuevo esquema de investigaciones no pudo darse cuenta de ello.

Cincuenta años nos separan de las ideas expresadas por Vigotsky. Pero los problemas centrales a los que Vigotsky dedicó su vida para solucionarlos,  siguen siendo fundamentales para la psicología contemporánea, así, su solución debe basarse en los principios teóricos metodológicos que él desarrolló. Este es su mayor logro y la mejor evaluación de la labor creativa de este gran psicólogo del siglo XX - Lev Semionovich Vigotsky.

 

 

Notas del Autor

1. Es fundamental tener en cuenta que ya en 1920 Blonsky en su libro La Reforma de la Ciencia expuso la idea de la importancia de la actividad laboral para el análisis de la psicología de la persona. Un poco más tarde de Vigotsky, Basov (1927) en sus fundamentos generales de Edafología declaró ideas profundas sobre el significado de la actividad exterior y la actividadla laboral para la psicología. Sin embargo, el análisis concreto sobre la actividad era diferente en Vigotsky y Basov. Es importante destacar qué tanto empató el significado de las investigaciones de la actividad práctica, el trabajo de los seres humanos directamente a la tarea de construir una psicología marxista. Entre los psicólogos extranjeros fue el gran estudioso francés Janet quien en la década de 1920 desarrolló ideas interesantes acerca del significado del trabajo y la actividad laboral para la psicología.

2. Vigostsky más de una vez escribió sobre dos métodos de análisis, en elementos (análisis atomista) y en unidades.  El análisis en elementos descompone un todo en sus partes componentes más simples que, sin embargo, han perdido las propiedades del conjunto (por ejemplo, descomponiendo el agua en átomos de hidrógeno y oxígeno). El análisis en unidades descompone un todo en las partes componentes lo más pequeñas posible que todavía retienen las propiedades del conjunto (por ejemplo, la descomposición de agua en moléculas). En su psicología Vigotsky describió la ruptura de los procesos mentales en los reflejos, así como el bipartidismo de los conductistas (S-R) como el análisis en elementos.

3. Debemos entender que tal uso de la palabra "estímulo" fue muy inusual. Basta con compararla con la forma en que los conductistas, reflexólogos, etc., se refirieren al estímulo. Esta terminología "dejadez" por Vigotsky formó una de las dificultades de la comprensión adecuada de su trabajo, y se puede explicar en primer lugar por el estado inacabado de su concepción. Él estaba en un gran apuro, tenía prisa en realizar sus ideas, para completar, aunque fuera en esbozos, su teoría. En este proceso, la precisión terminológica es una cuestión de importancia secundaria.

4. Aproximadamente al mismo tiempo, Bernstein llegó a un concepto similar siguiendo un camino diferente. Este fue el concepto de los sistemas dinámicos de motor (uno y el mismo movimiento puede ser atendido por varias organizaciones fisiológicas mutuamente intercambiables.)